Blogadó

Egy 16 éves gondolatai a világról

Az ateizmus nem vallás!

2018. július 17. 03:01 - Balint Szolga

"Az ateizmus Isten, ill. az istenek tagadása, logikailag a teizmus ellentéte. (A teizmus az a világnézet, mely Isten valóságosságát állítja, s létezését megmutatni, bizonyítani próbálja.)"

Sajnálatos módon nagyon sok tévhit kering az interneten, az ateizmusról, és ennek mélyebb filozófiai értelméről. Nagyon sokszor belefutottam életemben abba, hogy az ateizmust vallásnak nevezték, ha annyi 20 forintosom lenne ahányszor hallottam,Mészáros Lölő elbújhatna mögöttem.

De a kérdés adott, vallás-e az ateizmus, vagy sem? Rövidre zárhatnám, és kijelenthetném hogy nem, nem vallás az ateizmus, de ennél picit mélyebbre szeretnék ásni. Az ateizmus egy ideológia, nem politikai ideológia, mint péládul a liberalizmus, vagy a konzervativizmus, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Az ateizmusnak is több fajtája van, van a gyenge ateista, aki agnosztikus ateista, ők egyszerűen csak nem bírják eldönteni, hogy létezik-e a természetfeletti, vagy nem. Míg vannak az erős ateisták, azaz az istentagadók, akik kész tényként kezelik a természetfeletti nem létét. Ezek az emberek materialisták, ők az anyagban hisznek, nem a teológiában.

Az ateizmust általában tagadóvallásként szokták kezelni, de olyan véleményt is hallottam miszerint az ateisták lelki betegek, és meg kell őket gyógyítani. Leszögeznék valamit. Olyan hogy tagadóvallás nincs, és remélhetőleg nem is lesz. Itt van egy nagyon egyszerű példa: Tegyük fel, vannak a vallásos emberek, akik sportolnak, lecsengett a foci vb, de tegyük fel fociznak. Én nem focizok, mert nem vagyok vallásos. De a vallásosok véleménye szerint mindketten sportolunk, hisz mindketten vallásosak vagyunk. Úgy gondolom ez a példa egyszerűen, de tökéletesen mutatja be azt, hogy miért nem vallás az ateizmus. 

Sajnálatos módon azt tapasztaltam, hogy ezekről a kérdésekről szinte lehetetlen vitázni, értelmesen. A vallás az utóbbi időben sajnos tabutémává vált, amely engem nagyon elszomorít, hisz szerintem nincsenek tabutémák, én azt gondolom lehet bármiről értelmesen vitázni, legyen az a vallás, vagy legyen az őszintén bármi. A Vita lendíti előre a társadalmat, a vita juttatott el minket ilyen szintre, de most, a safespacek megjelenésével ezek a viták kudarcba fulladnak. 

Összefoglalva csak annyit írnék, hogy bármennyire is próbálja bizonyítani a vallásos tömeg, az ateizmus sosem lesz vallás. Nincsenek ateista misék, ahol az ateistáknak kötelező megjelenni, egyszerűen csak az istentagadó ideológiák összefoglaló neve. És nem, az ateisták nem lelki betegek, nem boldogtalanok, nem kell őket meggyógyítani, köszönik szépen nagyon jól elvannak, a rájuk erőltettet istenkép nélkül is.

 

 

508 komment
Címkék: Elemzés

A bejegyzés trackback címe:

https://blogado.blog.hu/api/trackback/id/tr5314117287

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.17. 06:19:15

Az ateizmus vallás, mert hisz valamiben, ami tudományosan nem bizpnyítható.

A gyenge ateizmus nem ateizmus.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2018.07.17. 08:55:57

@maxval balcán bircaman: mondja ezt a bulgár birka, akiről köztudott, hogy semmije sincs. Esze se.

Balint Szolga 2018.07.17. 16:15:51

@maxval balcán bircaman: "Az ateizmus vallás, mert hisz valamiben, ami tudományosan nem bizonyítható"
Az Ateisták a tudományban hisznek, nagyrészt materialisták, a tudományt meg nem lehet tudományosan bizonyítani.
"A gyenge ateizmus nem ateizmus."
De az, agnosztikus ateizmusnak nevezzük, amely az Agnoszticizmus és az Ateizmus közös ideológiája.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.17. 16:37:05

@Balint Szolga:

Vagy agnosztikus vagy ateista. A 2 együtt nem megy. Az agnosztikus szerint Isten létének kérdése értelmetlen, míg az ateista abban hisz, hogy nincs Isten.

A tudományos ateizmus önellentmondás.

Aki ugyanis tagadja, hogy van más a tudományon kívül, attól humoros, ha bármilyen tudományon kívüli és tudományosan nem igazolható meggyőződése.

S ezt nem azt jelenti, hogy valaki ne hihetne valamiben is, hiszen bátran hihet tudományos tényekben, azok megértése vagy személyes tapasztalása nélkül. Pl. ha valaki sose járt Egyiptomban, elhiheti az ottani piramisok létezését, szimplán azon az alapon, hogy tekintélyek ezt így mondják vagy látott képet róluk.

Ha viszont tudományon kívüli elméleteket kezd alkotni bárki is tudományos tények alapján, az már nem tudomány, hanem ideológia,

A tudományvallás pedig ugyanolyan vallás, mint a kereszténység. A tudományos ateizmus pedig tudományvallás.

A tudományos ateista állítja, hogy Isten nincs. Ami nincs az nincs, s a nincs nincsségét nem lehet bizonyítani. Ha valami tényleg nincs, arról nem is lehet beszélni.

Ezért vallás mind a marxista ateizmus, mind a modern, liberális tudományos ateizmus. Ennek főguruja Richard Dawkins próféta.

A tudományos ateizmus be akarja hozni az anyagi világba Istent, hogy bizonyítsa nemlétezését. Ezzel saját maga alatt vágja a fát, hiszen még a vallás se állítja Isten létezését az anyagi világon belül.

A vallás szerint Isten nem bizonyítható racionális tudásalapon!

A vallás éppen azt állítja, van egy másik világ, az anyagi, érzékelhető világon kívül, s abban való jelenségek nem igazolhatóak az anyagi világon belüli eszközökkel.

A tudományosan ateista viszont hiszi, hogy Isten nemléte bizonyítható. Márpedig abban HINNI, hogy valami nincs az is vallás. A tudományvallás is vallás tehát.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.17. 16:37:52

@Balint Szolga:

"a tudományt meg nem lehet tudományosan bizonyítani"

Mármint az axiómákat nem lehet, de minden mást igen.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.07.17. 18:03:23

Hat ha nem ocsarlasa lenne a vallásos emberek hite a vita helyett....es sértegetése. Lehetne vitatkozni.bar hitkerdesekben értelmetlennek vélem. Megis mirol vitatkoznank? Istenen? Vallási dogmakon?

Bicepsz Elek77 2018.07.17. 18:25:20

Az ateistaval nem az a baj, hogy nem hisz Istenben, hanem az, hogy mindenki mast is erre akar ravenni ilyen-olyan modokon. Igy vegulis ugyanaz, mint egy eroszakosan terito vallasos szemely csak a masik oldalrol.
Persze vilagnezet, nem vallas de nem magasabbrendu vagy alacsonyabb, mint egy vallas. Probal a tudomanyra tamaszkodni, mint "szent tehenre".

Kelly és a szexi dög 2018.07.17. 18:40:07

Mindenki hisz valamiben - én azt hiszem, iszom egy sört!

BiG74 Bodri 2018.07.17. 18:48:06

@FILTOL:
Nos ez az. Min kellene vitatkoznia egy ateistának egy hívővel? Nem egy fundamentumon állnak, és nincs min vitatkozni. Csak veszett ellenállás lehet, amikor egymást próbálják téríteni. Illetve csak egyértelmű ellenállás lehet, amikor a vallás olyan téren próbál terjeszkedni, ahová nem való, pl. orvostudomány, fizika, kémia, matematika stb.

BiG74 Bodri 2018.07.17. 18:49:46

@Bicepsz Elek77:
Ne keverd a szekuláris társadalmat, melynek óriási előnyeit élvezheted te is, az erőszakos hittérítők tevékenységével.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2018.07.17. 18:55:56

Egyszerűen tudom, hogy nincs isten. Mit kell ezen magyarázni?

Thomas Dantes 2018.07.17. 19:01:01

@maxval balcán bircaman: Nem. Nem meglepő módon megint totálisan ostoba vagy. Az ateizmus épp a hit ellentétét jelenti. Azt jelenti : nem hisz.

Nem azt jelenti, hogy abban hisz, hogy nem hisz. mert ennek a logikai összefüggésnek nincs értelme.

De...ezt úgyse érted.

Thomas Dantes 2018.07.17. 19:02:02

@Bicepsz Elek77: Aha. Mintha a hívők nem ugyanezt csinálnál. Legalábbis egyes hívők.,..talán nem kéne általánosítani.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.17. 19:48:23

@Robur:

De, hiszi hogy nincs Isten, s erre nincs tudományos bizonyítéka.

Bobby Newmark 2018.07.17. 19:49:20

@maxval balcán bircaman: Ha nem vagy HAJLANDÓ tanulni, örökre ostoba faszgyökér maradsz. Nem azért javítjuk ám ki a gyökérségeidet, mert egy pöcs vagy és utálunk. Az mellékes. Azért javítjuk ki mindig a gyökérségeidet, mert gyökérségek.

Attól nem lesz igazad, ha merev és használhatatlan feltételrendszeredre addig ütöd a világot, míg bele nem passzírozod a teljesen fals definícióidba.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.17. 19:49:23

@Thomas Dantes:

Ha nem hinne, akkor nem állítana dolgokat bizonytíás nélkül.

Bobby Newmark 2018.07.17. 19:51:14

@maxval balcán bircaman: Mivel isten fogalma egy axióma amit vagy elfogadsz, vagy nem, így az egész "tudományos ateizmus" értekezésed egy baromság.

Ezt próbálod a csökkent intelligenciáddal kibogozni, csak nem megy. Szívesen.

Bobby Newmark 2018.07.17. 19:53:06

@FILTOL: Nehéz inzultus nélkül arról értekezni, hogy miért választják az emberek szándékosan a valótlanságot világképüknek. Kevés megvetésre méltóbb emberi gyengeséget ismerek, minthogy valaki saját magának is hazudik, csak hogy a kis lelkét megnyugtassa.

Bobby Newmark 2018.07.17. 19:53:49

@maxval balcán bircaman: És nem is fogsz. Kinyilatkoztatásra dorong a válasz. Evvan. Te sem írtál egyetlen kurva érvet se, úgyhogy kussolsz.

Bobby Newmark 2018.07.17. 19:56:51

@maxval balcán bircaman: Egyébként meg nem te döntöd el, hogy ki ateista és ki nem. Nem te szervezed az ateistákat, hanem leginkább senki, és ha mi úgy döntünk, hogy az agnosztikusok is ateisták, akkor te nem beleugatsz a partvonalról, hanem szépen elfogadod.
Én sem ugatok bele, hogy hová kend a szentelt vized vagy hová dugd az ostyád, úgyhogy ez a minimum elvárás feléd.

taffer 2018.07.17. 20:08:24

Ékes példája, hogy az ateizmus simán átmehet vallásba: youtu.be/oH5GCMesphs?t=1601

MEDVE1978 2018.07.17. 20:11:42

"Sajnálatos módon azt tapasztaltam, hogy ezekről a kérdésekről szinte lehetetlen vitázni, értelmesen. "

Ezért beírtad egy blogba, ahol vitáznak rajta :)

Azt hiszem én leginkább az agnosztikusok közé tartozom. De egyetértek például a keresztényekkel abban, hogy a hit ajándék, én azt tapasztaltam, hogy egy hívő ember boldogabban tud élni. Erre ugye lehet mondani, hogy boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa, de ez nem nagyon változtat a lényegen.

Ugye az ateizmus is vallás tábornak abból a szempontból igaza van, hogy a mai tudomány axiómákra alapul, ahogy a vallás is. Ha ezeket nem fogadod el, az adott tudományággal sem tudsz továbblépni.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2018.07.17. 20:12:34

Az agnosztikus nem ateista. Az ateista ugyanis hiszi (!)*, hogy nincs transzcendentális felső erő (értsd: isten..), az agnosztikus számára lényegtelen, hogy van-e. Ne keverjük a kettőt!

* Persze, úgy is lehet ezt interpretálni, hogy az ateista számára nem bizonyított tudományosan isten léte, ezért nem hisz benne. De ez egy marhaság. Ha tudományosan bizonyított lenne a léte akkor már nem is lehetne hinni a létezésében. Hogyan is HIHETNÉ bárki, hogy létezik valami/valaki, ha egyszer TUDJA, hogy létezik az/ő?
Tehát ez a logikai bakugrás kizárható, ergo marad amit fentebb írtam: az ateista hisz valamiben (hogy nincs isten).
persze a hitből még nem feltétlen következik, hogy az egy vallás is. Bár, ha neve is van és többen is hisznek benne, érvrendszere van, akkor...

Bobby Newmark 2018.07.17. 20:20:40

@MEDVE1978: A hit kb annyira ajándék, mint a laktózérzékenység. Az emberiség nagy részét érinti, el lehet vele élni nyugodtan, de haszna az nem sok van, sőt, inkább csak hátránya.

A megnyugtató "apa vigyáz ránk" gondolat mellett -a hit nem, hanem a vallás- jár egy rakás felesleges frusztrációval is a fasz szabályok meg előírt rituálék miatt.

A tudomány és a vallás axiómái közt az az "apró" különbség, hogy a tudomány axiómáit azért nem bizonyítjuk, mert annyira egyértelmű és annyira alapvető tulajdonsága a valóságnak, míg a vallásét meg azért nem, mert annyira elrugaszkodott ettől a valóságtól, hogy nem is lehet.
Apró, de lényeges különbség. Egyébként a tudományos axiómák leginkább fogalommeghatározások, hogy lehessen pontosan beszélgetni a világról. Azon nem sok bizonyítandó van, hogy leírod, hogy mik a természetes számok, mi az hogy erő, mi az hogy elektron.

Bobby Newmark 2018.07.17. 20:22:26

@Fermentátor: Szavakkal buzulás.
"Nem fogadom el az istenről szóló elméletedet, mert nem állja ki a valóság próbáját".
Tessék, ugyanaz a jelenség hit nélkül. Csak hogy ne tudj a szón rugózni.

bölcsbagoly 2018.07.17. 20:25:16

Az ateizmus azért vallás mert szintén a hiten alapszik! A hit nem tudás, ahogy a nem hívés sem az. A tudomány meg nem hit kérdése, hanem a tudásé!

Bobby Newmark 2018.07.17. 20:25:33

@Fermentátor: Egyébként meg lehet valaki egyszerre ateista és agnosztikus is, pl én az vagyok.
Így:
Nem tudom, hogy létezik-e a világnak teremtője, vagy egy mindentudó, mindenható* lény, de abban tutibiztos vagyok, hogy ha létezik, akkor nem olyan, mint ami faszságokat ti** összehordtatok róla.

*mindenható ÉS mindentudó lény léte logikailag lehetetlen
**ti=bármelyik vallás követői

Göntér László 2018.07.17. 20:26:07

Én a teizmus és ateizmus kérdését hit kérdésként fogom fel. Az egyik abban hisz, hogy a halálunk után valamilyen formában feltámadunk, a másik abban hisz, hogy a halálunkkal végérvényesen végünk van. Aki ezt tovább díszíti, az szeretné az ellenkező hit hívőjét átcsábítani a saját hitére. Azzal egyetértek, hogy az ateizmus nem vallás, de hitnek hit.

Bobby Newmark 2018.07.17. 20:27:25

@bölcsbagoly: Ez is baromság.
Ha nem lennétek hívők, akik hülyeségeket beszéltek a világról, akkor nem lenne olyan irányzat sem, aki elküld titeket a faszba.
Az, hogy nem fogadom el igazságnak azt, amit te a seggedből kirántottál és le akarod nyomni a torkomon, az NEM vallás.

$pi$ 2018.07.17. 20:31:44

@maxval balcán bircaman: "Mármint az axiómákat nem lehet, de minden mást igen."

A természettudományban nincsenek axiómák és nincs olyan, hogy bizonyítás. Axiómák a matematikában vannak, a matematika viszont nem fogalmaz meg állításokat a valóságról.

Na, körülbelül ennyire tudod azt is, hogy mi az az ateizmus.

"Az ateizmus vallás, mert hisz valamiben, ami tudományosan nem bizpnyítható."

A vallás nem azt jelenti, hogy "hisz valamiben, amit nem lehet bebizonyítani". Ha azt mondom neked, hogy a macska az asztalon van és te nem látod, akkor ha mégis elhiszed vallásos leszel? Ugye nem? Be tudod bizonyítani, hogy az elektronok egyformák? Nem? Elhiszed? Akkor vallásos vagy?

Ugyan már birka, nagy vallásosnak tartod magad és azt sem tudod mi az a vallás! :(

"A gyenge ateizmus nem ateizmus."

Még te magad is ateizmusnak nevezed. Miért teszed, ha nem is ateizmus? Miért nem azeizmus, ha mindenki, még te magad is annak nevezed?

$pi$ 2018.07.17. 20:34:58

@Göntér László: "a másik abban hisz, hogy a halálunkkal végérvényesen végünk van. "

A túlvilág elutasítása nem szükséges ahhoz, hogy ateistának nevezhesd magad. Ha nem hiszel istenben ateista vagy. Ha azt mondod, hogy nem tudod mi vár rád a halál után még mindig ateista maradsz. Ha azt hiszed, hogy egy szimulációban élünk és a halál után csak felébredünk még mindig ateista maradsz. Bármiben hihetsz, kivéve isten létezésében ateista vagy.

bölcsbagoly 2018.07.17. 20:40:59

@Bobby Newmark: Addig igazad van ,hogy a hit iránti igény veleszületett jelleg! Abban viszont nincs, hogy nincs haszna a hívők számára. Egy lelki mankó, védő pajzs! Ahogy a bizonytalan egyensúlyban szenvedő embernek támaszték, biztonság a mankó, a sétabot, úgy a lelki bizonytalanságban szenvedőnek ugyanilyen a hit! Ezért, ha a már felnőtté váló hívőnek nem felel meg a környezete vallása, másikat választ. S ha nem talál, akkor akár új vallást is alapíthat! Mert szüksége van rá, hogy valamiben higgyen!
Aki nem születik ilyen igénnyel, az nem is értheti ezt meg. Az ilyen vagy egyszerűen vallástalan marad (kapott vallását nem gyakorolja), de nem foglalkozik a hívők hitével. Az ateista viszont abban hisz, hogy nincs természetfeletti erő ami őt megvédhetné. Nem tudja, hiszi! Ezért van állandó konfliktusban a hívőkkel.
Aki tudja, hogy nincs természetfeletti erő, az nem vitatkozik a hitről, hanem tudja, hogy mi miért és mitől van..

bölcsbagoly 2018.07.17. 20:43:29

@Bobby Newmark: ja,. de mivel voltak/vannak/lesznek - mivel a változékonyság következtében mindig születnek hivők/bolondok/libsik/komcsik/ s más devianciákban szenvedők - mindig lesznek ellenzőik is!

bölcsbagoly 2018.07.17. 20:45:39

@Bobby Newmark: ki kéri tőled hogy elfogadj bármit is? Felesleges is lenne, hiszen nyilván te vagy a legokosabb ezen a világon, nemde?

bölcsbagoly 2018.07.17. 20:46:33

@Göntér László: én is ezen a véleményen vagyok!

$pi$ 2018.07.17. 20:47:10

@maxval balcán bircaman: "Vagy agnosztikus vagy ateista. A 2 együtt nem megy. Az agnosztikus szerint Isten létének kérdése értelmetlen, míg az ateista abban hisz, hogy nincs Isten."

Egy éve tanítunk és még mindig nem vetted a fáradtságot, hogy az alapfogalmaknak utánanézz?

Az "agnosztikus" nem állítja, hogy a kérdés értelmetlen, az agnosztikus azt állítja, hogy a választ nem tudjuk. Az agnosztikus a tudásra, az ateizmus a hitre vonatkozó kitétel. Az agnosztikus nem tudja, az ateista nem hiszi, hogy van isten. Te ezeket gondosan kevered, hogy a végén összemoshass fogalmakat és a neked tetsző eredmény jöhessen ki.

Birka, itt az idő, hogy eldöntsd magadról mi vagy!
1) Hiszel istenben? Ha igen, akkor teista vagy, ha egy istenben hiszel és a többiben nem, akkor monoteista. Ha nem egy gondolkodó lényként, hanem valamiféle vezérlőelvként, univerzális szellemként gondolsz istenre, akkor panteista vagy.

2) Ha nem hiszel istenben, akkor ateista vagy. Ha azt gondolod, hogy isten egy univerzális szellem, aki nem szól bele a világ dolgaiba, akkor panteista vagy ugyan, de sokan ateistának fognak tartani, mert amiben hiszel, azt nem fogadják el istenként.

3) Tudod, hogy létezik isten? H igen, akkor összekeverted a "hinni" és "tudni" szavak jelentését, úgyhogy sürgősen nézz utána. Esetleg skizofrén vagy, azaz tudathasadásos, és te tényleg tudod, hogy létezik isten. Vagy becsapod magad...

4) Ha úgy gondolod, hogy nem tudod, hogy létezik -e isten, akkor agnosztikus vagy. Ha úgy gondolod, hogy soha nem is lehet megtudni, akkor ún. erős agnosztikus.

5) Ha ezek után agnosztikus vagy és nem vagy ateista, akkor komoly ellentmondásban vagy magaddal, hiszel benne, hogy létezik isten, de közben tisztában vagy vele, hogy nem tudod.

Bobby Newmark 2018.07.17. 20:50:23

@bölcsbagoly: Nem. A hülyeség terjesztése ellen mindig fel kell lépni. FŐLEG akkor, ha tudom, hogy hülyeség.

Egyébként ha a vallásnak nem lenne védelme a jog ellen, akkor kimerítené a Btk. csalás tényállását, és súlyosságtól függően két évig terjedő szabadságvesztéstől 5-10 évig terjedő szabadságvesztésig tétel járna érte.

Csak hát ugye az "úgy hazudok pénzért, hogy vallásnak nevezem" az egy "get out of jail free" kártya.

szepipiktor 2018.07.17. 20:56:56

Most az ateisták fogják a valásosokra, hogy a vallásosok vallásbnak tartják az ateizmust, de az ateisták szerint az atreizmus nem vallás? Vegy most mi van?
Melyik idióta halmaz generál álproblémát, hogy hallathassa a hangját?
Mert már azt is ezerszer levezették számtalan helyen, fórumon, hogy a hit és a vallás sem ugyanaz!
Én HÍVŐ ATEISTA vagyok, mert HISZEK magamban, hiszek számtalan dologban, még akár hihetek valamilyen emberfeletti dologban is, de nem hiszek egy szervezett szektaalapú közös, felülről irányított hitve, az egyházakban. Míg elfogadom, hogy akár lehet teremtő is, de az lehet valéamilyen idegen világ is, amit sokan egy istenben "személyesítenek" meg. Joguk van ahhoz, hogy tények hiányában is elfogadjanak bármit. Én erre nem vagyok hajlandó, de a tények hiánya meg nem elegendő a tagadáshoz...
És elfogadom ha valaki Istenben hisz, míg megvetem, ha az Istenbe vetett hitéhez neki valamilyen barom szervezet kell, annak rendeli alá a hitét...
Kizárólag az individualista embert tartom arra alkalmasnak, akik előreviszik a világot, a konformisták csak szektások és GYÁVÁK! Az egyház meg belőlük él, a tudatlanságukra épít.

$pi$ 2018.07.17. 21:01:27

@bölcsbagoly: "Abban viszont nincs, hogy nincs haszna a hívők számára. Egy lelki mankó, védő pajzs! Ahogy a bizonytalan egyensúlyban szenvedő embernek támaszték, biztonság a mankó, a sétabot, úgy a lelki bizonytalanságban szenvedőnek ugyanilyen a hit!"

Ha ezt állítod, akkor bizonyítékot is kell hoznod rá, hogy ez így van. Az önmegfigyelés persze nem elfogadható bizonyíték, kizárólag szigniofikáns különbségek kimutatása lehet érv a hívő és a nem hívő emberek közt.

Az általam ismert vizsgálatok azt mutatták, hogy ilyen védőpajzs nincs, a vallásos emberek nem védettebbek, a hit nem véd meg senkit semmitől, de lássuk a te bizonyítékaidat.

"Ezért, ha a már felnőtté váló hívőnek nem felel meg a környezete vallása, másikat választ. S ha nem talál, akkor akár új vallást is alapíthat! Mert szüksége van rá, hogy valamiben higgyen!"

A rákos pedig meghal, mert szüksége van arra, hogy meghaljon. A skizofrén pedig hangokat hall és látomásai vannak, mert szüksége van arra, hogy látomásai legyenek. Az epilepsziásnak meg rohamai vannak, mert arra van szüksége. Az alkoholistának piára, a nikotinistának cigire, a kokainistának kokainra van szüksége.

Abszurd? A te "szüksége van a hitre" megközelítésed miért nem abszurd?

"Aki nem születik ilyen igénnyel, az nem is értheti ezt meg."

A gyermekorvosok nem gyermekek, a down kórt sem a down kórosok értik, az alkoholizmusról is többet tudnak az addiktológusok mint az alkoholisták. Ha hasmenésed van nem olyan orvoshoz mégy, aki maga is rohan a vécére. Miért gondolod, hogy a hitről viszont kizárólag a hívők tudnak dolgokat?

"Az ateista viszont abban hisz, hogy nincs természetfeletti erő ami őt megvédhetné."

Az ateista istenben nem hisz. A természetfelettiben nyugodtan hihet. Tessék:
www.google.hu/search?safe=off&q=Dictionary#dobs=atheist

Az ateistának nem kell hinnie semmiben, nézd meg, ha nem hiszek istenben, ateista vagyok. Pont. Nem kell semmiben hinnem, hogy kijelenthessem magamról, hogy ateista vagyok.

"Nem tudja, hiszi!"

Nem, nem hiszi. Ez egy hazugság, amit a vallásos emberek terjesztenek. Én ateista vagyok és nem hiszek. Nem vagyok hívő. Nincs hitem. Nem hiszem, hogy nincs aki megvédene és azt sem hiszem, hogy van. Ateista vagyok, mert nem vagyok istenhívő. Érted?

"Ezért van állandó konfliktusban a hívőkkel. "

Nem.

"Aki tudja, hogy nincs természetfeletti erő, az nem vitatkozik a hitről, hanem tudja, hogy mi miért és mitől van.."

Aki tud dolgokat az nem vitatkozik?! Hisz ez pont fordítva logikus, mi a fenéért vitatkozol valamiről, amit nem tudsz?!

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:03:24

@Bobby Newmark: nyilván, de a hit nem hülyeség s nem árt senkinek, ha az illető vallás/felekezet nem követeli meg a nem hívők/más hitüek üldözését, bekebelezését. Lásd pl. az iszlámot, de akár más vallásokat is! De ez már nem a vallásról/hitről szól, hanem a politikáról, a hatalomról. Ilyen szempontból a modern ateizmus is eféle intoleráns hit, mivel harcot hirdet egyes vallások s hívők ellen. Érdekes módon a mostani modern ateisták kizárólag a kereszténység ellen mutatnak türelmetlenséget s nem támadják sem az iszlámot, sem a scientológiát, sem a judaizmnust. Vajon miért?

$pi$ 2018.07.17. 21:04:19

@Bobby Newmark: "Egyébként ha a vallásnak nem lenne védelme a jog ellen, akkor kimerítené a Btk. csalás tényállását, és súlyosságtól függően két évig terjedő szabadságvesztéstől 5-10 évig terjedő szabadságvesztésig tétel járna érte."

Kizárt. :D Simán kimeríti a doxazma nevű elmezavar ismérveit is, úgy felmentenék őket mint a pinty. Mondjuk legalább gyámság alá lehetne helyezni mindenkit, aki komolyan gondolja a vallást. :D

$pi$ 2018.07.17. 21:10:11

@bölcsbagoly: "nyilván, de a hit nem hülyeség s nem árt senkinek, ha az illető vallás/felekezet nem követeli meg a nem hívők/más hitüek üldözését, bekebelezését."

Hát ezt mondjuk mondd például Teréz Anya áldozatainak. Például azoknak, akiktől megtagadta a gyógyszert meg a fájdalomcsillapítót, hogy minél közelebb kerülhessenek Jézushoz, hogy minél előbb és minél biztosabban a menyországba jussanak. Pár apácája fel is lázadt, hogy csak át kellett volna vinni a beteget az állami kórházba, mert ott meggyógyították volna őket.

Ha Teréz Anya gyilkos, akkor milyen a többi?

"Ilyen szempontból a modern ateizmus is eféle intoleráns hit, mivel harcot hirdet egyes vallások s hívők ellen. "

A hit nem az, ha "harcot indítasz a hit ellen". Ha harcot indítasz a nácik ellen, akkor náci vagy? Ugye?

"Érdekes módon a mostani modern ateisták kizárólag a kereszténység ellen mutatnak türelmetlenséget s nem támadják sem az iszlámot,"

De igen, elég erősen. Csak nálunk kevés muszlim van, ezért nem sok értelme lenne ezen erőlködni.

"sem a scientológiát,"

De igen, nagyon is sokat bírálják, csak nálunk kevés a scientológus.

"sem a judaizmnust. Vajon miért?"

Indiában például az ottani ateisták a jógik baromságai ellen beszélnek és nem támadják a kereszténységet. Tudod miért. Mert nem nagyon vannak arra keresztények. Te meg nem tudod mit csinálnak indiában az ateisták, ennyi.

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:11:46

@bölcsbagoly: Hú de kurvasok eszed van.
Megmutattam, hogy mi az ateizmus. EZ. Mutasd meg benne a vallást, vagy növessz gerincet, és ismerd el, hogy tévedtél! Leszarom a hepciáskodásod.

$pi$ 2018.07.17. 21:14:02

@bölcsbagoly: "De ez már nem a vallásról/hitről szól, hanem a politikáról, a hatalomról"

Tudsz mondani egy amerikai elnököt vagy szenátort az elmúlt 50 évben, amelyik ateista volt? Cirka minden ötödik amerikai ateista, nem hisz istenben, ha hatalomra törnek, akkor nyilván egy csomó elnök, egy csomó szenátor ateista, ugye?

Elárulom, egyet sem fogsz találni. Akik hatalomra törnek, azok a vallásosak, nem az ateisták.

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:18:51

@$pi$: okoska, nem azt írtam, hogy van védőpajzs, hanem hogy annak tartja azt a hitét, hogy van egy természetfeletti erő (isten vagy bármi más), akitől függ a sorsa, aki számára előírt egy etikai kódexet, amit ha betart a menyekbe kerül, ha nem akkor a pokolba! Aki megvédi őt! No ez a hit lényege.
Ne keverd a fizikai igényeket a lelkiekkel! Ez utóbbiak a tudat termékei s nem követik kötelezően a valóságot.
Ahogy egy férfi nem értheti a női agy működését, azt amit egy nő érez menstruáció vagy terhesség, szülés alatt, úgy egy vallástalan nem értheti egy vallásos gondolkodását, igényeit.
Ha egy ateista hisz a természetfelettiben, akkor az nem ateista,hanem egy felekezet nélküli "vallás" hive!
Te kevered a vallástalan (agnosztikus) és az ateista fogalmát. Ha nincs igényed hitre, akkor nem vagy ateista, ha viszont az az igényed, hogy a vallások ellen küzdj, akkor biza hivő ateista vagy!
Én például nem hiszek, evolucionistaként igyekszem minél többet megtudni a természetről ( s benne az emberről!), de nem is ítélem el azt akinek igénye van a hitre!
Nos, pont evolucionistaként vitára kényszerülhetek a kreacionistákkal, ÉT (ID) hivekkel. S ez gyakran meg is történik. Mert a tudásom arra való, hogy megosszam és hogy bizonyitsam!

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:24:20

@bölcsbagoly: Mert nem a faszt nem. Csak observer bias. Te keresztény vagy, aztán az tűnik fel, hogy ha éppen te kapod az osztást.
A szcientológusok is kapják, ne aggódj, de ott nem igazán 'ateista'-'vallásos', hanem inkább 'jóérzésű ember'-'fasszopó, mentálisan instabil emberekre vadászó pénzéhes szektás geci' a törés iránya, szóval nem is értem, miért pont az ateistáktól várod csak a szcientológusok baszogatását.
Az meg hogy te megkülönbözteted az ábrahámi vallásokat, nem jelenti azt, hogy mi is. Kb ugyanarról az istenről beszéltek, csak a sallang faszságok mások, amit neked leírok az ugyanúgy szól egy muszlimnak vagy zsidónak is.

A tudomány sosem téved! 2018.07.17. 21:24:26

A tudomány sem vallás... hanem inkább egy szekta.
Bizonyítatlan hittételeken alapul, hazugságok sorozata, és a hívei lemocskolnak, ha kételkedni merészelsz a szent tanaiban.
Ennek ellenére dogmáit állami intézményekben magoltatják... :x

2018.07.17. 21:25:40

cimkéken rugóztok,de senkinek nincs igaza. Aki megtapasztalta hiába mondja,aki nem az is ,de olyan bizonyítéka senkinek sincs amit megmutathatna. A vak zongorista és a süket dobos együtt zenélnek.-Te ? táncolnak már ? -Miért ? Játszunk már ?

$pi$ 2018.07.17. 21:26:38

@bölcsbagoly: "okoska, nem azt írtam, hogy van védőpajzs,"

De igen, azt mondtad, hogy ilyen lelki pajzs van, hogy a hit el lelki "védő pajzs". Tessék:

"Addig igazad van ,hogy a hit iránti igény veleszületett jelleg! Abban viszont nincs, hogy nincs haszna a hívők számára. Egy lelki mankó, védő pajzs!"

"úgy egy vallástalan nem értheti egy vallásos gondolkodását, igényeit"

Senki sem érti a saját "gondolkodását".

"ha viszont az az igényed, hogy a vallások ellen küzdj, akkor biza hivő ateista vagy!"

Miért kellene hívőnek lennem ahhoz, hogy lássam a vallások által okozott szenvedést?

A tudomány sosem téved! 2018.07.17. 21:26:45

@bölcsbagoly: A tudomány is hiten alapszik.
Majd ha egyszer úgy igazán beleásod magad, észreveszed.
Ami még nem is lenne baj... ha nem lenne kötelező...

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:26:49

@$pi$: Miért vágná el maga alatt az ágat bármelyik is? Jártál te az USA-ban? A lakosság többsége igencsak vallásos, s gondolod, hogy ,megválasztanának egy nyíltan ateista elnökjelöltet?
Az EU vezetők többsége viszont ateista lehet, mivel Ny-Európa ma már vallásellenes (főleg keresztényellenes), ahogy a lakosság többsége meg vallástalan. Németországban százával bontanak le templomokat hívők hiánya miatt. Keletközép Európa még úgy ahogy tartja magát, főleg a fundamentalista ortodoxia következtében. Viszont a Föld lakosságának nagyrésze még mélyen vallásos (Dél-és Közép Amerika, Ázsia, Afrika révén).

feketehun 2018.07.17. 21:27:35

Én úgy gondolom, hogy az ateizmus is vallás. Azért gondolom így, mert a különböző vallások (mmint azok a vallások, amelyeket a társadalom széles körben fogad el vallásnak) mind Isten személyével foglalkoznak sok egyéb téma mellett. A diszciplína, amellyel foglalkoznak, leginkább Isten, vagy általában a természetfeletti vizsgálatával definiálható. Közös vonásuk az, hogy Isten (Brahman, Ozirisz, Árész, Jahve, Allah) létezésének elismeréséül nem tudást, hanem egy vélelemben való meggyőződést (hitet) követelnek meg. Az ateizmus azt állítja, hogy Isten nem létezik. Nincsenek olyan eszközök egy ateista kezében, amelyek érdemben különböznének egy hívő ember eszközeitől. A hívő sem állítja, hogy Isten léte bizonyítható (ha az lenne, az ki is zárná a hit fogalmát). Ilyen módon én úgy gondolom, hogy ha valaki síkra száll és meggyőződést fogalmaz meg annak a diszciplínának a vonatkozásában, amely Isten létével foglalkozik, akkor a meggyőződése mindenképpen hitből táplálkozik, függetlenül annak előjelétől (tehát hogy végső soron hiszi vagy tagadja Isten létét).
Ha valaki azt mondja, hogy szarok rá, hogy Isten létezik-e, vagy majd hiszek, ha bebizonyítod a létét illetve megtagadom, ha bebizonyítod a nemlétét - na tőle elfogadom, hogy nincsen vallása.

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:29:36

@A tudomány sosem téved!: mivel félévszázada művelem, tudom, hogy nincs igazad! Nem hiszünk a természeti törvényekben,m hanem felfedezzük azokat és bővitgetjük, minél több bizonyitékot keresünk rájuk. Nem hisszük hogy vannak, hanem tudjuk! Amit meg nem tudhatunk, azt miért hinnénk?

A tudomány sosem téved! 2018.07.17. 21:32:44

@bölcsbagoly: Magát a bizonyíték fogalmát sem tudná definiálni a tudomány nevű szekta.
Az evolúció/ősrobbanás esetében rajzokat nevez "bizonyíték"nak.
Ha tényleg bizonyítékokon alapulna nem is tévedne... ennek ellenére a tudomány folyamatos hazugságok sorozata.
Csak az elvakult, fanatikus szektások nem tagadják ezt.

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:33:45

@bölcsbagoly: Ő korábban wmiki néven futott. Ha ez az információ nem elég, akkor beszélgess csak vele, készítem a popcornt. :D

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2018.07.17. 21:34:01

@Bobby Newmark: Indulatból beszélsz. És feltételezésekből indulsz ki: "...ha létezik, akkor nem olyan, mint ami faszságokat ti** összehordtatok róla". Majd pláne hozzáteszed, hogy a ti az az egyes vallások követőit jelenti. Én semmit nem hordtam össze semmilyen istenről. Ráadásul nem vagyok követője egyetlen vallásnak sem.
Akkor erről ennyit. Higgadj le és próbálj meg érvelni, beszélgetni, vitázni! Ez csak egy javaslat.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2018.07.17. 21:34:19

A legjobb hasonlat az, hogy kepzeljuk el, ahogy egy belyeggyujto hobbiju ember azt mondja a belyegeket nem gyujto baratjanak, hogy marpedig bizony a belyeg-nem-gyujtes is egy hobbi.

Es maris kikerultuk pl a felettem levo kommentben levo csapdat, miszerint az ateistak isten nemleteben hisznek, ami az egesz beszelgetest egy isten-teremtmeny bizonyithato vagy nembizonyithato lete kore huzza. Lete kore, azaz az egesz beszelgetes arrol fog szolni (szerintuk, es ha a nemhivo nem figyel oda, akkor az is,amit o mond), hogy az egyebkent (a hivo altal allitottan letezo) isten lete bizonyithato-e vagy sem. Kijelentve, hogy letezik, a vita mar csak ennek bizonyithatosagan folyik.

Nagyon sok erveles erre van felhuzva.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2018.07.17. 21:35:15

(feketehun kommentje = felettem levo. lassan gepelek, na. :) )

A tudomány sosem téved! 2018.07.17. 21:35:26

@Bobby Newmark: elvégre a tudomány jelszava: kételkedni tilos!

Jakab.gipsz 2018.07.17. 21:36:01

@Balint Szolga: @Bobby Newmark:

Az ateizmus egy téveszme, azért mert, a bizonyíték hiánya, nem azonos a bizonyítás hiányával. Egyszerűbben mondva, (úgyhogy a két bites ateisták is megértsék), továbbá a materialisták is.

Az univerzum működésének anyag elvű magyarázata, szükség szerűen vezet, körkörös érveléshez, pl. "az anyag azért van mert meggörbíti a teret", ez azt jelenti, hogy önmaga létezését, önmaga létezésével magyarázza. Márpedig ez nem lehetséges, hogy ész szerű legyen.

Vegyük észre az ateisták, legagresszívabb szó-szólói, (pl. Marx Karcsika csuda okos ember volt) sajnos elsősorban az ateista-zsidó filozófusok, akik rendszerint liberálisok is, ha pedig valaki ellent merészel mondani ezeknek az kiválasztott észlényeknek , az antiszemita, náci, homofób stb.

Sajnos ez van.

Szép új-világot az ateisták akarnak, ráerőszakolni, a maradi konzervatív "hívő" emberek közösségére.

Ám legyen, megkapjátok.

Ne feledjétek, ateisták: Ti akartátok.

És akkor majd Ti is tudni-fogjátok azt amit mindenki más, ateizmus nem vallás hanem: hazudozás.

midnightcoder2 2018.07.17. 21:37:00

Ahhoz, hogy megérthessük azt, hogy az ateizmus igenis vallás, első körben definiálni kellene az isten fogalmát amit az ateisták tagadnak.

1. Istent tekinthetjük annak is, aki a világmindenséget - azaz magát a teret és az időt megteremtette.
2. Tekinthetjük Istennek azt az épp erre járó illetőt is, aki mondjuk a Földre hozta az életet, aztán itt-ott beleavatkozott az evolúcióba azért, hogy végül egy kis túlzással értelmesnek nevezhető élet alakuljon ki ezen a sárgolyón.

Na most, ateista az, aki bátran kijelenti, hogy sem az 1. sem a 2. értelemben vett isten nem létezik. És akkor nem hívő az illető, ha bármelyiket bizonyítani is tudja. A gond az, hogy ez gyakorlatilag lehetetlen. A térről jelenleg még azt sem igazán tudjuk hogy végtelen, nemhogy azt, hogy teremtette-e valaki. Kb. mintha a pocsolyában ülő papucsállatka azon filózna, hogy a pocsolyát most kilocsolta valaki, vagy az esővíz gyűlt össze.

A 2. sem kevésbé macerás. Azt még csak-csak ki lehet jelenteni, hogy nincs bizonyíték efféle beavatkozásra, bár ehhez is meglehetősen méretes vaskalap szükséges. De azt kijelenteni, hogy arra van bizonyíték hogy biztosan nem történt ilyen, hát ez már nem bátorság, hanem botorság.

Ergo, aki ateista az olyasmiben hisz, amire a világon semmiféle tudományos bizonyítéka nincs. Ezt pedig bizony vallásnak nevezzük.

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:37:07

@feketehun: láthatod, hogy az ateisták milyen vehemensen védekeznek az ellen, hogy ők is hisznek, s vallásellenességük végül is egy vallás!@A tudomány sosem téved!:

$pi$ 2018.07.17. 21:37:23

@bölcsbagoly: " s gondolod, hogy ,megválasztanának egy nyíltan ateista elnökjelöltet?"

Akkor miért gondolod, hogy az ateizmus hatalomra tör?

"mivel Ny-Európa ma már vallásellenes"

Hát ez marhaság. Ha azt mondom, hogy találkoztam Elvissel, akkor szerinted lehetek iskolaigazgató? Nem? Ha Jézussal találkoztam, akkor még meg is tapsolnak. Ha azt mondom, hogy az ufók a konnektorból beszélnek nekem, akkor rámbízza a szomszéd a gyerekeit? Nem? Ha isten szól hozzám az oltárról, akkor mintapolgár lehetek, ugye?

Ha elmondom neked, hogy a heverjaimmal embervért meg emberhúst fogyasztunk rituális körülmények közt, akkor rámhívod a rendőröket? Nyilván rámadják a kényszerzubbonyt nem? És ha elmondom a rendőröknek, hogy ez egy katolikus templomba volt vasárnap, akkor szépen hazamennek, ugye?

Miért mondod, hogy európa keresztényellenes?

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:38:51

@A tudomány sosem téved!: ennek pont az ellenkező az igaz! A vallásé a kételkedés tiltása! A tudomány fejlődését pont az állandó kételkedés, kiváncsiság garantálja!

ügyfélszolgálatos 2018.07.17. 21:39:37

Csak idióták hisznek abban hogy van isten....

2018.07.17. 21:39:39

@bölcsbagoly: Van olyan akit szeretsz ? Nem hiszem,nem látom. Bizonyítsd !

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:40:28

@Fermentátor: Nem nagyon van értelme. Ha érvekkel meg lehetne győzni, akkor valaki az életedben már biztosan megtette volna. Nem én foglak így neten keresztül.

$pi$ 2018.07.17. 21:40:34

@midnightcoder2:

"1. Istent tekinthetjük annak is, aki a világmindenséget - azaz magát a teret és az időt megteremtette.
2. Tekinthetjük Istennek azt az épp erre járó illetőt is, aki mondjuk a Földre hozta az életet, aztán itt-ott beleavatkozott az evolúcióba azért, hogy végül egy kis túlzással értelmesnek nevezhető élet alakuljon ki ezen a sárgolyón."

Istennek nem ezeket nevezzük. Nincs halálpontos definíció, de azért elég jól lehet tudni mit nekeznek az emberek istennek:

1) Halhatatlan.
2) Emberszerű (ágens, gondolatai, elképzelései vannak, amiket képes megosztani másokkal).
3) Természetfeletti hatalma van.

A tudomány sosem téved! 2018.07.17. 21:40:49

@bölcsbagoly: tényleg?
Akkor felsorolnál 10-15 tudományos tézist, amiben éppen kételkedsz?
Vagy túl hülye vagy hozzá? Akkor minek foglalkozol a tudománnyal?
Ellenőriztél minden tudományos tényt? Vagy csak annyi eszed van, hogy gondolkodás nélkül bekajáld, amit mondanak?
Akkor olyan vagy, mint egy igazi, elvakult hívő...

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:44:14

@$pi$: Mert ez a mai nyugati eszmevilág ismeretében nyilvánvaló! TE álomvilágban élsz? Franciaországban miért akarnak kereszteket eltávolítani ? A bajoroknál miért volt botrány a kereszt kötelezővé tétele miatt a közhivatalokban? stb, stb.

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:47:56

@Jakab.gipsz: Hamarabb elfogadom azt, hogy az univerzum nem ésszerű, mint azt, hogy az univerzum nem ésszerű, de _TE_* tudod a frankót.

*papok, próféták, vallásalapítók, random hívők

$pi$ 2018.07.17. 21:48:57

@bölcsbagoly: "láthatod, hogy az ateisták milyen vehemensen védekeznek az ellen, hogy ők is hisznek,"

Nem, nem így van. Az ateisták az ellen védekeznek, hogy bármit is hinniük kellene ahhoz, hogy ateisták legyenek. A legtöbb ateista lelkesen elismeri, hogy hisz dolgokat, nagyon kevesen vannak köztük, akik a hitet teljes egészében elutasítják. Az istenhitet viszont mindegyikük elutasítja, ezért mondjuk őket atistának.

- Vallásos, hívő ember: hiszek abban, hogy isten létezik.
- Ateista: én nem, velem pont az ellenkezője a helyzet.
- Vallásos, hívő ember: Akkor te hiszel abban, hogy isten nem létezik.
- Ateista: nem, az ellentét nem ezt jelenti, a hiszek istenben ellentéte az, hogy "nem hiszek istenben" és nem az, hogy "hiszek abban, hogy isten nem létezik".

" s vallásellenességük végül is egy vallás!"

Vallásnak a szervezett istenhitet nevezzük. Hogy a fenében lehet vallás az, hogy "nem hiszek abban, hogy isten létezik"?!

Hiszel abban, hogy a német faj felsőbbrendű? Nem? Akkor raszista vagy, mert abban hiszel, hogy a német nép alávaló? Ugye nem? Ugye nonszensz lenne?

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:49:05

@A tudomány sosem téved!: nos akkor
- globális felmelegedés,
- globális kihalás elméletek;
- a madarak dinoszauruszoktól való származása;
- a dinók kihalásának aszteroida oka;
- az ember afrikai eredete;. stb. csak úgy hirtelenében....s nem hit, hanem érvek alapján.

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:52:04

@$pi$: miért hagyod ki a harmadik kategóriát,akik nem hisznek,. de lefogadják mások ilyen irányú veleszületett igényét?
Úgy a fenében lehet, hogy nem fogadod el más valami iránti igényét, hanem megkérdőjelezed a létét és a jogosságát is, mivel te más hiszel!!

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:52:31

@midnightcoder2: Nem bizonyított dolgokat bizonyosságként kezelni a hülyeség. Továbbá hülyeség olyan dolgokkal foglalkozni a mindennapi életben, aminek nincsen igazából jelentősége semmire.

Oké, legyen, van a világnak egy -mindentől elvonatkoztatott- teremtője. Ebből nem következik az, hogy a perselybe pénzt kell tenni, napi hatszor mekka felé kell fordulni, vagy meg kell nyúzni az újszülöttek pöcsét. Meg úgy semmi, amivel az egész életed során találkozni fogsz.

bölcsbagoly 2018.07.17. 21:54:50

@Marosvölgyi Esztebán László: ez rád is érvényes okoska? Tehát szerinted nem létezik szeretet/szerelem/tisztelet/gyűlület, stb. sem?

$pi$ 2018.07.17. 21:56:45

@bölcsbagoly: "A bajoroknál miért volt botrány a kereszt kötelezővé tétele miatt a közhivatalokban? stb, stb."

Hohó! Szóval ha zavar a kötelező kereszt, akkor keresztényellenes vagyok? Nemá! Ha nem erőltethetitek rá másokra a vallásotokat, akkor azt kiáltjátok, hogy mindenki ellenetek van?

Figyu! Én személy szerint nem vagyok a vakok ellen, de azt gondolom, hogy ne vezethessenek buszokat. Nem vagyok a down kórosok ellen, de nem akarom, hogy a tüdőműtétemet egy down kóros végezhesse el. Nem vagyok a keresztények ellen, de nem akarom, hogy keresztények döntsék el, hogy az országom hadba lépjen -e. Tudod, ők azt hiszik, hogy jön a végítélet, tűzeső meg ilyenek és akkor ők mennek a menyországba, ha lehet, akkor nem kellene hagyni, hogy megcsinálják a maguk kis elképzelései szerint a világot.

A keresztény azt hiszi, hogy ha meghalok megyek a teremtő színe elé, aki jóságos, megbocsájtó, erkölcsös és szeret mindenkit. Én nem akarom, hogy egy ilyen ember altatásban késsel döntéseket hozzon felettem vagy egy sötét sikátorban pisztollyal jöjjön szembe. Nem vagyok ellenük, csak szerencsésnek tartanám, ha valahova be lennének zárva. Amelyik komolyan gondolja. Tudod, amelyik *tényleg* elhiszi az egészet.

Bobby Newmark 2018.07.17. 21:58:40

@bölcsbagoly: Azért, mert hamis állításból bármi következik. Ha ötven éve műveled a tudományt, akkor ezzel a logikai alaptétellel tisztában kell lenned.

2018.07.17. 21:59:16

@bölcsbagoly:Szerintem nem ! kérlek tudományos módszerekkel bizonyítsd be,hogy igenis létezik.

2018.07.17. 22:01:13

megbaszhatjátok a nagy tudományotokat :-)

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:01:59

@Marosvölgyi Esztebán László: mivel te nem tartod valósnak a létezésüket, bizonyítsd, hogy miért nem létezhet!

$pi$ 2018.07.17. 22:04:08

@bölcsbagoly: "miért hagyod ki a harmadik kategóriát,akik nem hisznek,. de lefogadják mások ilyen irányú veleszületett igényét? "

Annyi osztályba sorolod az embereket, ahányba akarod. A hit kérdésében a hisz/nem hisz diszjunk halmazok elég hasznos megkülönböztetés, ezért van nevük is. Hívő/hitetlen, teista/ateista.

"Úgy a fenében lehet, hogy nem fogadod el más valami iránti igényét, hanem megkérdőjelezed a létét és a jogosságát is, mivel te más hiszel!!"

NEM HISZEK! Van egy állítás: "isten létezik". A vallásos ember ebben hisz, azaz ezt komolyan vehető bizonyíték nélkül valóságként elfogad. Ha valamit komolyan vehető bizonyíték nélkül *nem* fogadsz el valóságnak, az nem *hit* az egyszerűen józan ész.

Hiszel abban, hogy Dart Vader létezik? Nem? El kell ismételgetned napi ötször, össze kell jöjjetek a haverokkal és egymásnak bizonygatnotok kell, hogy nem hisztek Dart Vader létezésében? Mondókákat kell mondanod erről? Énekelsz róla, hogy Dart Vader nem létezik? Szobrok előtt le kell borulnod, mekka irányába kell fordulnod, gyermekedről testrészeket kell levágnod? Ugye nem? Érted már mit jelent, hogy nem hiszek?!

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:06:20

@Bobby Newmark: a vallás nem állitás, hanem hit kérdése, vagyis feltételezés ami a bigottoknál átmegy bizonyosságba!

$pi$ 2018.07.17. 22:07:00

@bölcsbagoly: "mivel te nem tartod valósnak a létezésüket, bizonyítsd, hogy miért nem létezhet!"

Negatív egisztencia bizonyítás. Sem a hétköznapi életben, sem a jogban, sem a tudományban nem így működik. Nincs olyan, hogy teszel egy állítást majd követeled, hogy a másik biznyítsa be, hogy amit mondtál az nem létezik.

Te is tudod, ha azt mondanám, hogy bizonyítsd be, hogy Zeusz, Hórusz vagy Wotan nem létezik, akkor nyilván elutasítanád, nem mondanád, hogy "ja, nem tudom cáfolni, akkor igaz, akkor biztos létezik".

Ad Dio 2018.07.17. 22:08:57

Olyan hogy "gyenge ateizmus", nincs. Ezt csak azért találták ki az ateisták, hogy nagyobb arányokat érjenek el a kimutatásokban :-).

Ateizmus: annak hite, hogy nincs Isten vagy bármi egyéb "transzcendens".

Teizmus: annk hite, hogy van.

Agnoszticizmus: az az álláspont, ami szerint eldönthetetlen a kérdés, ám épp ezért mindkét lehetőség egyformán esélyes. Az agnosztikus sem nem teista sem nem ateista.

Az ateizmus nem feltétlenül vallás (bár egyes követői nagyon is vallásként élik meg), viszont egyértelműen hit.

2018.07.17. 22:09:15

@bölcsbagoly: nem tudom,ahogyan te sem az ellenkezőjét,mert ezek érzelmek ugye.Ugyanilyen téma az Istenről való elmélkedés,ergo te sem állíthatod,hogy nincs :-)

$pi$ 2018.07.17. 22:09:21

@bölcsbagoly: "ez rád is érvényes okoska? Tehát szerinted nem létezik szeretet/szerelem/tisztelet/gyűlület, stb. sem?"

Ezek léteznek. A fejünkben. Ugyanott, ahol Luke Skywalker, a Mikulás és Jézus Krisztus. :D

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:09:59

@$pi$: nem az a probléma, hogy te mit hiszel vagy sem, hanem hogy tolerálod mások hitét vagy sem! Nos az ateista nem tolerálja, a nem vallásos (mint én!), viszont igen!

$pi$ 2018.07.17. 22:12:56

@Ad Dio: "Ateizmus: annak hite, hogy nincs Isten vagy bármi egyéb "transzcendens"."
"Teizmus: annk hite, hogy van."
"Agnoszticizmus: az az álláspont, ami szerint eldönthetetlen a kérdés,"

Jé, háromból egyet sem találtál el. Még wikipédia szinten sem. :D

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:13:47

@Marosvölgyi Esztebán László: mikor vitattam én azt hogy bárki elmélkedhet bármiről? Miért nem az ateistákkal vitázol erről?

2018.07.17. 22:13:54

@$pi$: na de hol van az ? Melyik sejtben található ? Van egy kép a fejemben egy nyaralásról (mondjuk).Hol van az ?

Big Blaster 2018.07.17. 22:14:36

@A tudomány sosem téved!: Ja, minden hazugság. Aztán akik megtanulták ezt a sok hazugságot hidakat, felhőkarcolókat építenek, gépeket terveznek, gyógyszereket fejlesztenek, kitalálják a számítógépet meg az internetet. Furcsa módon, annak ellenére, hogy mindezek a dolgok hazugságon alapulnak, mégis működnek. Ki érti ezt? Mond, téged látott már orvos?

2018.07.17. 22:15:37

@bölcsbagoly: bocsánat,erröl a témáról nem lehet vitatkozni,ez vagy van vagy nincs,függetlenül attól,hogy mi mit gondolunk róla

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:15:37

@$pi$: te miért véded ennyire az intoleranciátokat?

Ad Dio 2018.07.17. 22:17:10

@$pi$:

Ezt is megtudtuk hát.

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:17:14

@Marosvölgyi Esztebán László: ne hülyülj, mert így maradsz! Az agykéreg nem így működik! Próbálj meg némi idegéllettani ismereteket szerezni!

Andy73 2018.07.17. 22:17:49

Lehet, hogy a blogger összekeveri a vallás és a hit fogalmát. Az ateizmus általában nem vallás, csak a hit egy fajtája: az ateista azt hiszi, hogy nincs Isten.
Erősebb formájában abban hisz, hogy nincs Isten, vagyis egy egész hitrendszert épít e köré a hiedelme köré.
Még erősebb formájában, pl. a kommunistáknál, marxistáknál, sztálinistáknál viszont már beszélhetünk a vallás egy nagyon torz formájáról, amikor a szellemi vezért vagy diktátort kultikus hit, személyi kultusz és ceremóniák veszik/vették körül körül, szertartásos jelleggel.

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:18:16

@Marosvölgyi Esztebán László: mindenről lehet vitatkozni! A kulcsszó a tolerancia.

Jakab.gipsz 2018.07.17. 22:18:21

@Bobby Newmark:

Igen "tudom a megfelelő választ arra a kérdésedre, logikus és ésszerű-e az univerzum benne a földi élet is", és azt is hídd el nekem, a minden kétséget kizáró bizonyítás, korántsem vidám dolog.

Big Blaster 2018.07.17. 22:19:24

@A tudomány sosem téved!: Miért lenne kötelező? Pont te vagy az élő példa, hogy vannak emberek, akik semmit sem sajátítottak el ami tudomány, ezért örökre hülyék maradnak. Nem vagy egyedül, ezt biztosan állíthatom.

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:19:56

@Big Blaster: biztos, de gyógyíthatatlannak nyilvánította!-:))

$pi$ 2018.07.17. 22:20:16

@bölcsbagoly: "nem az a probléma, hogy te mit hiszel vagy sem, hanem hogy tolerálod mások hitét vagy sem!"

A telerancia azt jelenti, hogy "elviselni". Én tolerálom, elviselem, hogy hiszel istenben. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem vitatkozhatok veled, hogy nem mondhatok ellenérveket, hogy nem állíthatom, hogy nincs igazad.

A keresztények nem toleranciát várnak, azt akarják, hogy a hitük tabu legyen, hogy tilos legyen ellenvéleményt megfogalmazni, bírálni, érvelni ellene. Azt akarják, hogy ha kijelentik, hogy "ez hit kérdés, én ezt hiszem", akkor minden süsse le a szemét és óvatosan kezdjen hátrálni.

Ha azt mondod, hogy hiszel zeuszban kiröhögnek, ha azt mondod, hogy hiszel a lapos föld elmképzelésben, akkor az emberek legyintenek, ha azt mondod, hogy hiszel a fajelméletben, akkor összevonják a szemöldöküket. Én ezeket érzem a vallással kapcsolatban és fenntartom magamnak a jogot, hogy így is járjak el.

"Nos az ateista nem tolerálja, a nem vallásos (mint én!), viszont igen!"

A keresztények azt gondolják, hogy aki nem hisz az ő istenükben, az örök szenvedésre lesz ítélve, mert ez így helyes. Hogy ők és csakis ők jóban vannak a világ teremtőjével, mindenki más örökkön örökké égni fog és ez így nagyszerű. Úgy tervezik, hogy míg az ateisták sikoltoznak alul, addig ők természetfeletti boldogságot fognak érezni *tudván*, hogy az ateisták égnek mint a rongy.

Ne beszélj nekem toleranciáról!

Ad Dio 2018.07.17. 22:21:37

@bölcsbagoly:

Elméleti agnosztikus borzasztó kevés van, ugyanis az Isten-kérdés nagyon-nagyon fontos kérdés, gyakorlatilag megkerülhetetlen, ha az ember szellemileg igényes, esetleg megalapozott elvek szerint akarja élni az életét. Gyakorlati agnosztikus azonban annál több is akad. Olyan emberek ők, akik a pillanatna, a mának élnek és nem akarnak semmi egyébbel törödni, mint a napi örömükkel/gondjaikkal. Nekik aztán tök mindegy hogy van-e Isten vagy nincs.

A tudomány sosem téved! 2018.07.17. 22:24:06

@Big Blaster: aham, tehát a tudományban csak a hülyék kételkednek.

Bár egyik hittársad szerint (aki a bizonyíték fogalmát sem tudja definiálni) a tudomány lényege a kételkedés... de azért ne kételkedjünk benne. :x
Zavaros egy szekta ez...

Én sem tudom miért kötelező, de sajnos ma állami intézményekben magoltatják a dogmáit.
Talán azért mert az államnak épp ilyen önálló gondolkodásra képtelen biorobotokra van szüksége, mint az itt kommentelő tudományhívők, és a tudomány nevű szekta a gyermekkori agymosással ezt tökéletesen eléri.

2018.07.17. 22:25:06

jó tényleg nem tanulmányoztam, de akkor okosíts fel hol találom azt az emléket mert,szeretném kitörölni..és basszus itt van a fejemben ,de nem hisz nekem senki...arra próbálok kitérni,hogy a tudománynak nincs válasza rengeteg kérdésre..és mint tudjuk minél többet tudnak ,valójában annál kevesebbet tudnak..ugyanis spirálként működik..és gyanítom,hogy ha agykéreg tudós lennék akkor sem tudnám a választ..

$pi$ 2018.07.17. 22:26:13

@Marosvölgyi Esztebán László: "na de hol van az ? Melyik sejtben található ? Van egy kép a fejemben egy nyaralásról (mondjuk).Hol van az ?"

Ha erre a kérdésre tudni akarod a választ, akkor azt javaslom nézz meg pár videót a témában. Javaslom a "tensorflow visualization" keresőszót a youtube-on. Deep learning, mesterséges neuronhálózatok, igen látványos és érdekes válaszokat ad arra a kérdésre, hogy egy idegsejthálózatban hol vannak a dolgok.

De, ha kötözködésnek szántad, akkor a válasz egyszerűbb: ha nem tudjuk, hogy "hol van", akkor nem képzeletbeli? Ha nem tudjuk egy kérdésedre a választ, akkor isten? Ez a "rések istene" (god of gaps) érvelési hiba.

morph on deer 2018.07.17. 22:26:17

@$pi$:
Már megint egyetértünk, pedig - sajnos - színjózan vagyok!
És masszív, feketeöves ateista.
(Csak érdekesség képpen!)

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:28:06

@$pi$:
- nem vagyok hivő,
- a keresztény hivők többsége (a fundamentalista ordoxia kivételével) nem kezelik tabuként a hitüket, hitéletüket és nem várják el, hogy mások is higgyjenek;
- miért érdekel téged, hogy ők mit hisznek?
- téged bántot valaki azért mert nem vagy vallásos?

Andy73 2018.07.17. 22:28:22

Ha a blogger tényleg 15 éves, ahogy állítja, akkor még talán van ideje megtérni - bár az órát sosem tudhatjuk, ugyebár. Jöhet még egy krízis az ő életében is, amikor esetleg magába száll és jó útra tér. De ha nem, az is az ő baja. Ő dolga, miben hisz és miben nem.

2018.07.17. 22:30:21

@$pi$: jó de én egy konkrét képet keresek,ami csak az enyém,nem csak úgy általánosságban.és nem képzeletbeli ,mert megtörtént..hm

$pi$ 2018.07.17. 22:31:07

@Marosvölgyi Esztebán László: "arra próbálok kitérni,hogy a tudománynak nincs válasza rengeteg kérdésre.."

Persze, hogy nincs. A tudománynak rengeteg kérdésre nincs válasza, sok kérdésre meg van. A vallásnak viszont még egyetlen válasza sem volt. Évezredek alatt EGYETLEN kérdést sem sikerült megválaszolni.

Mi a villám? Zeuszt csinálja... Ja, nem, mégsem. Mi a betegség? Démonok szálnak meg és.... ja nem, vírusok. Mi a földrendés. Isten haragja, mert... ja nem, törésvonalak.

Minden választ, amit sikerült végre megértenünk, leellenőriznünk, reprodukálnunk igazánlátnunk a tudomány adta. A tudomány működik, a vallás nem.

"és mint tudjuk minél többet tudnak ,valójában annál kevesebbet tudnak.."

Nem. Amit mondasz az egy paradoxon.

"ugyanis spirálként működik.."

Nem, kék! :D

"és gyanítom,hogy ha agykéreg tudós lennék akkor sem tudnám a választ.."

És ha muszlim, akkor olvasni sem tudnál...

2018.07.17. 22:31:48

rengeteg dologra nincs válasza a tudománynak és ez csak bővül, ahogy már említettem

tengier1 2018.07.17. 22:33:04

Az ateizmus vallás, ez nem vita tárgya. Vallástudományi szempontból az. Teológiai szempontból pedig értelmezhetetlen. Sajna ez a rögvalóság.

2018.07.17. 22:35:18

@$pi$: nem paradoxon,mert ha megtudsz valamit azáltal több mindent is megtudsz és több irányban tudsz vizsgálódni,ilyen formán egyre kevesebbet tudsz :-)

$pi$ 2018.07.17. 22:35:28

@morph on deer: "Már megint egyetértünk, pedig - sajnos - színjózan vagyok! "

Én is. :D

@bölcsbagoly: "nem kezelik tabuként a hitüket"

De igen. Azt várják, hogy tiszteljék a hitüket. Ezt senki sem várhatja el.

@Marosvölgyi Esztebán László: "jó de én egy konkrét képet keresek,"

Nem nagyon értem, de ha képeket keresel az agyban, ott nincsenek. Képek be sem jutnak. Ha az agyba képek jutnának, akkor tudnánk műszemet csinálni a vakoknak.

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:36:37

@Marosvölgyi Esztebán László: a tudomány végtelen, ergo mindig van tovább, így az agykutatásban is. A te problémád ebben a tekintetben pont az, hogy az agyunk nem képes felfogni/megérteni a végtelenséget, ugyanis minden tapasztalatunk véges! Kezdődik és végződik, időben és térben is! Mindig fel lehet tenni a kérdést: mi volt az előtt, mi lesz azután? Mi van előtte/utána? molekula>atom>proton>?>? naprendszer>tejút rendszer>?>?.....

$pi$ 2018.07.17. 22:37:13

@Marosvölgyi Esztebán László: "nem paradoxon,mert ha megtudsz valamit azáltal több mindent is megtudsz és több irányban tudsz vizsgálódni,ilyen formán egyre kevesebbet tudsz :-)"

Nem, félreértetted a közismert szállóigét. Azt mondják, hogy "minél többet tudsz, annál többet nem tudsz" és nem azt, hogy "minél többet tudsz annál kevesebbet tudsz".

Big Blaster 2018.07.17. 22:37:38

@Jakab.gipsz: Már bocsi, de isten létezését mivel magyarázod? Istent ki teremtette? Ja, őt nem kellet, mert öröktől fogva van. Ez mennyivel ésszerűbb, mint hogy az anyag/energia öröktől fogva van? Az anyagnak kell teremtőjének lenni, isten viszont létezhet teremtő nélkül? Ez tényleg tök logikus és ellentmondás mentes.

bölcsbagoly 2018.07.17. 22:40:11

@$pi$: Ugyanbiza miért nem tisztelhetsz bármit, ami neked semmi bajt nem okoz? Eszerint nem tisztelhetsz egy ismeretlen idős embert sem a kora alapján? A tisztelet joggal elvárható, ha nincs olyan ok amiatt ez nem lehetséges!

2018.07.17. 22:40:25

@$pi$: szerintem érted a lényegét ,nem azt allítottam ,hogy a megszerzett tudás elvész,csak,hogy több lesz az ismeretlen

$pi$ 2018.07.17. 22:46:56

@Marosvölgyi Esztebán László: "szerintem érted a lényegét ,nem azt allítottam"

Amit állítottál az egy formális paradoxon volt. Hasonlított egy közismert szállóigére, egy bölcsnek tűnő mondásra, aminek az igazságértéke kétséges.

"csak,hogy több lesz az ismeretlen"

Nem, az ismeretlen nem lesz több, csak több ismeretlenről tudjuk, hogy ismeretlen. Az ókorban sem tudták, hogy mekkora a Higgs bozon energiája, csak nem tudták, hogy nem tudják. :) Erre akartam utalni, a tudás megszerzése nem értelmetlen.

2018.07.17. 22:47:01

@bölcsbagoly: hát ez az ,ha ezt sem tudjuk felfogni,hogyan volnánk képesek felfogni Isten létezését

2018.07.17. 22:49:12

@$pi$: nem állítottam, hogy értelmetlen, nagyon is értelmes,engem szórakoztat.

$pi$ 2018.07.17. 22:51:40

@bölcsbagoly: "Ugyanbiza miért nem tisztelhetsz bármit, ami neked semmi bajt nem okoz? Eszerint nem tisztelhetsz egy ismeretlen idős embert sem a kora alapján?"

Ha a tiszteleten azt érted, hogy ne szóljak ellene, akkor azért nem tisztelhetem, mert ha mások elképzelése ellen nem szabad felszólalni, akkor abból mindig nagy szenvedés lesz. A kora alapján meg nem fogok tisztelni senki, a tiszteletet ki kell érdemelni. Az, hogy idős csak azt jelenti, hogy régen született és szerencséje volt nem meghalni.

"A tisztelet joggal elvárható, ha nincs olyan ok amiatt ez nem lehetséges!"

Ó, értem. Az nem tisztelet, az csak udvariasság. A tisztelet egy értékítélet, akiről nem tudok semmit annak nem ítélhetem meg az értékét vagy érdemeit.

Big Blaster 2018.07.17. 22:52:10

@A tudomány sosem téved!: Látszik, hogy fogalmad sincs arról, amit beszélsz. A tudományban akkor szokás kételkedni egy tézisben, ha olyan bizonyítékok lesznek, amelyek ellenmondanak annak. Ha nincsenek ellentmondó bizonyítékok, akkor mi a francért kételkedne bárki bármiben? Te szoktál abban kételkedni, hogy ha két kezedbe veszel egy-egy szöget, amelyeket egyszerre bedugsz a konnektor két lyukába, akkor agyonbasz az áram? Ellenőrizted egyszer is, hogy tényleg így van? Vagy csak egy idióta tudomány hívő vagy, aki bekajálja a sok baromságot amit a suliban tanítanak? Légy bátor! Cáfold meg a tudományt!

$pi$ 2018.07.17. 22:52:37

Késő van, lelépek. Jóéjt, köszönöm a beszélgetést! ;)

morph on deer 2018.07.17. 22:54:39

@Ad Dio:
“Az ateizmus nem feltétlenül vallás (bár egyes követői nagyon is vallásként élik meg), viszont egyértelműen hit.”

Egyáltalán nem “vallás”, így aztán “követői” sincsenek.
Már csak azért sem, mert nem egységes okból utasítják/utasítjuk el a/egy természetfeletti hatalom beavatkozását az életünkbe.

Én például semmiféle “felsőrendűbb” hatalmat nem fogadok el mérvadónak, legyen az politikai vagy spirituális hatalommal felruházott, bármiről legyen is szó.
A döntés mindig az enyém, annak összes következményeivel együtt.
Legyen szó bármiről, a felelősség az enyém, és csak az enyém.

Amúgy valóban nem értem, hogy az istenhívők - legyen szó az “isten” bármelyik változatáról - hogyan kéoesek akceptálni, hogy az állítólag mindenható uruk és teremtőjük lehetővé teszi akár ma is a SZERINTEM ártatlan gyerekek lemészárlását a világ különböző pontjain!

Vagy ez még mindig az “eredendő bűn” nevű bullshit miatt lenne?
Tehát azért, mert Évának nevezett ősanyánk némi vitamint vett magához?

Hogyan illik ez össze az “Isten végtelenül jó és szeretetre méltó” meghatározással, de tényleg?

Hol a bús bánatban van akkor a keresztényi/keresztyényi emberszeretet, a “felebaráti” változatról már nem is beszélve?

Avsgy az “Isten” igazából valami bosszuálló természetű “személyiség”, aki majd jól megbűntet, ha nem lépsz egyszerre?

Nem létezik!
Or is it?

$pi$ 2018.07.17. 22:54:43

@Big Blaster: "Te szoktál abban kételkedni, hogy ha két kezedbe veszel egy-egy szöget, amelyeket egyszerre bedugsz a konnektor két lyukába, akkor agyonbasz az áram? Ellenőrizted egyszer is, hogy tényleg így van?"

Ó, még erre válaszolok... :)
Én igen, én szoktam ebben kételkedni és le is szoktam ellenőrizni. Valahányszor villanyt szerelek leellenőrzöm ezt mielőtt nekiugranék a szerelésnek, jó biztosra menni, miután lekapcsoltad a biztit. :D

Big Blaster 2018.07.17. 22:56:13

@$pi$: Végre valaki leírta érthetően, hogy mi a lényeg. A gond az, hogy ennek ellenére sem fogja megérteni a sok okos, hogy mit jelent az ateizmus.

eloi 2018.07.17. 22:56:48

@Bobby Newmark: "Egyébként ha a vallásnak nem lenne védelme a jog ellen, akkor kimerítené a Btk. csalás tényállását, és súlyosságtól függően két évig terjedő szabadságvesztéstől 5-10 évig terjedő szabadságvesztésig tétel járna érte."

Oké. Akkor IGAZOLD, hogy nincs Isten! Tudományosan vagy filozófiailag, mindegy, de ne lehessen cáfolni az igazolást!
Ha ezt nem tudod, akkor csak mondogatod itt a saját hitedet, egyre erőszakosabban.

A magyar gyönyörű és kifejező nyelv. Az ember hite HITVALLÁS, különösen, ha megvallja a nyilvánosságnak is. Itt az "ateisták", "agnosztikusok" egyéb tagadók és más hitűek is megvallják a hitüket, tehát mindannyian hitvallók!!!
Régen úgy is mondták, hogy vallást teszek a hitemről.
Vagyis megvallom, kimondom, vallomást teszek róla, felvállalom.
Ez az én hitvallásom. (Mindenkié a magáé.)

A teizmus ugyanúgy hitvallás valami mellett, mint az ateizmus!
Mindkettő követői vallást tesznek arról, hogy miben hisznek.

A hitvallásnak lehetnek szervezetei is. Pl. az egyházak vagy ateista klubok, egyesületek, szervezetek.
Ezeknek lehetnek hagyományos, vagy kitalált szokásaik, szertartásaik is. Olyan írott irodalmuk, amikből idéznek, felolvasnak, használják őket a hitük megerősítésére, stb. De a vallástételhez - a hitvalláshoz, amikor megvallom, hogy miben hiszek - ezek nem szükséges feltételek.
Ha van sok teista mondjuk (és van), akik nem tartoznak egyik egyházhoz, felekezethez "valláshoz" sem, attól még ugye Istenhívők! Tehát nem szükséges az Istenhithez sem a templomba/gyülekezetbe/közösségbe járás, se szertartásokon való részvétel..., se más. (Elég felismerni a magasabb értelem szükségszerű létezését! :-) A világ sok alkotása mögött az alkotót, a sok terv mögött a tervezőt, a rendszerekből a rendszerező értelmet. Ami minden további nélkül lehetséges annak, aki meg szeretné látni.)

Az ateizmus tehát a hitek között az egyik. Képviselői a hitvallók, akik vallást tesznek a hitükről.
Ez a hit nem több, vagy magasabb rendűbb bármely másiknál. (Kivéve, ha van a sok között olyan, amelyik igaz, és így a többi nem az. De mindenki a sajátjáról gondolja ezt, így izgalmas a dolog. Pedig lehet, sőt, hogy egyik hit közelebb van a valóság megértéséhez, a másik távolabb.)

Kár ezekért a kényszeres bizonygatásokért, erőlködésekért, hogy az ateizmust kivegyük a hitek közül!
Tudom, így nem kellene versenyezni a többivel. Azt lehetne HINNI, hogy ez a hit más, mint a többi, kívül van a rendszeren, nem verseng az emberek meggyőzéséért a maga javára... De bizony igen.
Az ateizmus is verseng! Ez is csak az egyik versengő hitvallás. (Lásd még: materializmus, agnoszticizmus...)
MINDEGYIK hit/vallás és ideológia egy elKÉPZELÉS a világról. Egy a sok lehetséges között. Ez alól az ateisták hite sem kivétel.

2018.07.17. 22:59:15

@eloi: pontosan ! "Az ateizmus is verseng! Ez is csak az egyik versengő hitvallás" ,még nem tudják,hogy ők a legnagyobb Isten keresők.

Big Blaster 2018.07.17. 22:59:32

@$pi$: Te bátor ember vagy. :-) Én inkább fázisceruzát használok erre a célra. Vagy, hogy stílszerű legyek: én a fázisceruzában HISZEK! :-)

bölcsbagoly 2018.07.17. 23:06:23

@$pi$: kevered, kavarod! Az udvariasság ez etikett/szokás; , a tisztelet az egy érzelem! Az idősekben tiszteled a kort, a gazdagban s ikerest, egy sportolóban az eredményességét, egy művészben a tehetségét, egy tudósban a tudását, stb. elég ha tudod hogy ki ő, nem kell ismerd.

Big Blaster 2018.07.17. 23:11:37

@Marosvölgyi Esztebán László: Kissé mellé lőttél szerintem. A tudomány módszerei közé tartozik a megfigyelés is. Ha sok ember hasonló módon ír le egy érzést egy másik ember iránt és ezt elnevezzük szeretetnek, akkor miért ne lehetne állítani tudományos alapon is, hogy létezik egy olyan érzés, hogy szeretet? Az, hogy nem lehet valamiből levezetni és képletekbe foglalni, az nem azt jelenti, hogy a tudomány számára nem létezik ez a dolog. Egyébként a pszichológia is egy tudomány, ami az emberek lelki dolgaival foglalkozik.

2018.07.17. 23:16:22

@Big Blaster: Logikád alapaján, ha sok ember azt állítja ,hogy megtapasztalta Istent, akkor tudományos alapon állíthatjuk, hogy van.

Big Blaster 2018.07.17. 23:19:30

@bölcsbagoly: Ez hülyeség. Én ateista vagyok. Mindaddig nem érdekel, hogy más hisz-e és miben, amíg nekem nem okoz ezzel kárt vagy kellemetlenséget. Totálisan tudom tolerálni más hitét, ha nem akarja rám erőltetni a sajátját, nem akar meggyőzni, stb.

Bobby Newmark 2018.07.17. 23:25:30

@eloi: Nem az én dolgom. Ti beszéltek itt mindenféle hülyeséget össze-vissza világ teremtőjéről, meg úgy általában még adáméváról, harmadnapon feltámadásról, reinkarnációról meg megvilágosodásról, hatkezű nőről meg hasonló faszságokról.
Én meg csak halkan megjegyzem, hogy ti mind hülyék vagytok, amíg nem bizonyítotok bármit a seggből előrántott hülyeségeitek közül. Nem nekem kell azt, hogy nem igaz, nektek kell azt, hogy igen, különben jogosan nézlek hülyének mindannyiótokat.

Bobby Newmark 2018.07.17. 23:26:39

@Big Blaster: Ezzel csak az a gond, hogy a megtermelt adóforintjaidból őket támogatod mégis. Szóval valahol okoz kárt.

Void Bunkoid 2018.07.17. 23:29:59

@$pi$: a legviccesebb, hogy ugye az ingerületek gyenge elektromos impulzusokként érkeznek, és egy emlékkép vagy "emlékvideó" egy kondenzátorcsapat-szerű neuronhálózatként tárolódik - viszont minda rögzítés, mind az előhívás nem működik tökéletesen (nem mesterséges, hanem valódi agykéregben), és akárhányszor "előhívjuk" az emléket, utána egy kicsit más hálózatban rögzül, felidézésenként változva, így idővel minden ember teljesen nonszensz, a valós megtörtént cselekményekre csak nagy vonalakban hasonlító emlékekkel rendelkezik, amit viszont konkrétan igazi, valódi, megtörtént emlékként idéz fel, és még vitatkozni is képes, ha valaki netán azt mondja, hogy de az nem is úgy volt. Volt már erről sok ismeretterjesztő műsor is, meg még több neurológiai tanulmány.

Többek között ez a tökéletlenség felelős a köznyelvben nosztalgiának nevezett jelenségért is - pl jelenleg a mai negyvenesek elnagyolt, és többnyire az akkori korból más helyzetekből összekukázgatott-behelyettesítgetett-kicserélt-és igen, fantázia segítségével a lyukak helyéreKITALÁLT, többnyire legjobb emlékeit triggereli be pl a Mr. Presidenttől a kokódzsambó, és képesek úgy egész éjszaka egy szar retróbuliban kokódzsambóra ropni, hogy 20 évvel ezelőtt amúgy hánytak tőle :)

amaurote · http://anarchia2020.blog.hu 2018.07.17. 23:32:28

az ateizmus alapja a káosz, a véletlenben való hit, amelyek minden vallásnál nagyobb baromságok. az ateizmus és a materializmus a legostobább vallások közé tartoznak.

eloi 2018.07.17. 23:32:54

@Big Blaster: A gondolatmenetben ott a hiba, hogy az anyagi világunkat és benne magunkat tudjuk vizsgálni, azt a létezést meg, ahol és ahogyan Isten létezik/létezhet NEM!
Tehát az anyagi világunk TUDOMÁNYOS vizsgálatából tudunk következtetni arra, hogy az értelem jeleit viseli-e magán vagy sem?!
Az értelem jelei a világunkban pedig felismerhetőek!
Gondolom, nem okoz gondot megkülönböztetni a sivatagban egy homokdűnét egy piramistól!?
Gondolom, nem okoz gondot, ha egy telefon vizsgálatakor arra következtetünk, hogy az összetettsége, célszerűsége, információ tartalma..., tervezettségre utal, és nem spontán, természetes úton történt kialakulásra, tehát az a racionális következtetés (lásd még OCCAM borotváját, a lehető legkevesebb feltételezésről, a racionalitás és az igazolható paraméterek kárára) , volt tervezője!? ... Stb.
Mindeddig azért tudunk eljutni, mert VAN MIT MEGVIZSGÁLNI!
Istenből, avagy egy felsőbb értelemből mi most csak azt látjuk, amiket körénk rakott, az alkotásait. Ezekből tudunk rá következtetni is. (Igen tudunk!) Mi és a világunk a "telefon", amit lehet vizsgálni, és lehet a vizsgálatból következtetéseket levonni. (Volt-e a "telefonnak" tervezője vagy nem volt? Kb. ezt kell eldönteni.)

De nem tudjuk vizsgálni magát Istent avagy ezt az értelmet.
EZÉRT nem tudunk róla mást csak amit a MŰVEIBŐL (a világunkból) kikövetkeztethetünk.
Pl., hogy létezik (vagy nem). De arról, hogy Ő, ha létezik, milyen, arról a vizsgálatokból nem derül(het) ki semmi. Főleg nem az olyanok, mint, hogy Ő honnan származik? Stb.
Ha van egy telefonom és megvizsgálom minden létező módon, és megállapítom, hogy a legésszerűbb és legkevesebb feltételezést tartalmazó következtetés az, hogy egy tervező által lett, akkor annyit tudok, hogy lennie kellett egy tervezőnek (meg gyártónak), aki megalkotta az értelmével, de azt, hogy ő ki volt, hogy hívták, ki az apja, anyja... azt NEM TUDHATOM meg így. A tudomány azt tudja vizsgálni, amit "lát", ami mérhető, vizsgálható. Az anyagot, annak jelenségeit, törvényeit... És SEMMIT, ami ezen túl van!

Istent sem.

Nem az a jó kérdés, tehát, amire jelenleg nem lehet válaszolni, hogy pl. kicsoda Isten, honnan származik, előtte hol volt, volt-e előtte valami...? Mert nincs mit vizsgálni ezek megválaszolásához!

A jó kérdések azok, hogy pl. a világ (számunkra is elérhető!) létezőinek vizsgálatából mire lehet valóban, akár tudományosan is, következtetni?
Lehet-e egy nálunk nagyobb értelem létezésére vagy sem? ...
Ezek a helyes kérdések. És ezekre lehet válaszokat találni.
Azt kell vizsgálnunk, ami számunkra elérhető.
Érdekes kérdés a többi is, de a megválaszolásukhoz nincsen elég INFORMÁCIÓNK!
És itt jön a hit!

eloi 2018.07.17. 23:35:55

@Bobby Newmark: Ilyenekről itt csak te beszéltél!!!
Görcsösen próbálod ezekkel a hitedet erősíteni. :-) De sem cáfolni, sem igazolni nem tudsz. Hiszen te is csak hiszel valamiben.

2018.07.17. 23:44:51

Jóéjt,minden ateistának és teistának egyaránt

Big Blaster 2018.07.17. 23:44:55

@Marosvölgyi Esztebán László: Nem. Azt állíthatjuk, hogy sok embernek van olyan szubjektív élménye, amit isten megtapasztalásaként mond el. Ettől még nem biztos, hogy van isten. Vagyis de. A fejében, mint minden más érzés, vagy hallucináció. Pl. LSD hatása alatt is sok érdekes dolgot hall/lát az ember. Akkor azok is valósak?

Big Blaster 2018.07.17. 23:47:37

@Bobby Newmark: Ha rajtam múlna nem is kapna egyik vallás sem a közpénzekből. Tartsák el őket a hívek. Igen, az állami finanszírozás kimeríti a károkozás fogalmát, ezt jól látod.

Hórukk 2018.07.17. 23:48:30

@bölcsbagoly: Az ateista ritkán támadja a vallást, ha támadja, akkor általában úgy érzi, hogy oka van rá. Oka pedig gyakran van és ehhez nem is kell Giordano Bruno-t égetni: pl az általam befizetett adóból az egyházakat támogatják, én pedig úgy érzem, a vallási élet mások magánügye, de nem az enyém. Vagy nem veszik föl a gyermeket a közeli iskolába, mert nem vallásos, ill én nem akarok templomba járni. Vagy nem veszik be az idős, nem vallásos hozztartozómat abba az egyházi szoc otthonba, amit az én adómból (is) építettek. Utóbbi esetekben egyébként nem a ateista támadja a vallást, hanem az egyház támad azzal, hogy nem vallási (hanem oktatási, szociális) területen hátrányt okoz nekem. Mindezek miatt Európában az ateisták elsősorban a keresztény egyházakkal kerülnek szembe, de Arábiában az iszlámmal, keleten pedig az ott uralkodó vallásokkal. A szcientológiát minden józan ember támad(hat)ja, világnézettől függetlenül, mert kártékonyak, viszont nem vallás, hanem biznisz - még akkor is, ha sok - zömében liberális - országban sikerült vallásként elismertetniük magukat.

Big Blaster 2018.07.17. 23:52:11

@eloi: Ez egy jól összeszedett és értelmes válasz volt. Holnap igyekszem is rá reagálni, de most megyek tentikézni.

2018.07.17. 23:52:30

@Big Blaster: először is tisztázzuk a "valós" fogalmát , utána tudom folytatni a beszélgetést, de szerintem már itt mindketten elakadunk.

eloi 2018.07.17. 23:52:32

@Bobby Newmark: Számomra az, hogy a világ tudományos vizsgálatából lehet következtetni racionálisan egy nálunk jóval nagyobb értelemre, igazolt tény!
Más számára is az lehetne, ha hajlandó lenne ehhez végigmenni egy tanulási, megismerési úton.

Vagyis számomra a hitem Isten létezésében teljesen racionális és igazolt.
Hogy ezt az igazolást más nem fogadja el, azzal én nem tudok mit kezdeni. Ez az ő dolga.
DE! Ha a másik is elmondja azt, hogy Ő MIBEN HISZ, akkor azt a hitet számomra NEKI KELL IGAZOLNIA, ha meg szeretne győzni a hite igazáról!!!
Vagyis mindenki a saját hitét igazolja! Az én igazolásom arra lenne jó, hogy téged meggyőzzön az enyém igazáról, de ez nem pótolja a te igazolásodat a te hited igazáról!
Ahogy nekem igazolnom kell, hogy miért tartom racionálisan is alátámasztottnak a saját hitemet, úgy neked is igazolnod kell, hogy mire alapozod a sajátodat??!

Az olyanok, hogy "ti azt mondjátok, hogy ...", meg "beszéltek itt mindenféle hülyeséget össze-vissza világ teremtőjéről, meg úgy általában még adáméváról, harmadnapon feltámadásról, reinkarnációról meg megvilágosodásról, hatkezű nőről meg hasonló faszságokról."..., az édes kevés a magad hitének alátámasztására. Ugye te is érzed ezt?

Az enyém felé el lehet indulni pl. innen (melós, bocs!, a felismerésekért meg kell küzdeni):

www.ertem.hu

SZPIITII 2018.07.18. 00:19:11

@Bobby Newmark:
Igazából nincs olyan, hogy este, csak te akkora gyökér vagy, hogy ha felállsz, akkor kitakarod a napot..
Bircaval kivételesen egyetértek több dologban is. Te meg üljél le és vegyél vissza a stílusodból..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 00:53:27

@KennyOMG:

"A legjobb hasonlat az, hogy kepzeljuk el, ahogy egy belyeggyujto hobbiju ember azt mondja a belyegeket nem gyujto baratjanak, hogy marpedig bizony a belyeg-nem-gyujtes is egy hobbi.
Es maris kikerultuk pl a felettem levo kommentben levo csapdat"

Dehogy kerülted ki. Az ateista analógja a bélyeggyűjtős hasonlatodban az az ember, aki azt állítja, hogy nincsenek is bélyegek.

Egyébként az ateizmus nyilván nem vallás. Ellenben az ateizmus is hit, hiszen Isten létezésének tagadását nem tudja sem logikai, sem empirikus érvekkel igazolni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 01:00:21

"... Úgy gondolom ez a példa egyszerűen, de tökéletesen mutatja be azt, hogy miért nem vallás az ateizmus. "

Drága 15 éves posztoló, a példád sajnos nagyon rossz. Járj utána a vallás fogalmának, és akkor rájössz, miért nem vallás az ateizmus. Annyit segítek, hogy minden vallás valamilyen hitre épül, de nem minden hitre épül vallás. Az ateizmus az utóbbi fajta: egy olyan hit, amelyre nem épül vallás: nincsenek papjai, szertartásai, szent írásai stb. Ilyen egyszerű.

Belzebubo 2018.07.18. 01:46:23

@A tudomány sosem téved!: Ritka nagy demagóg vagy, és még büszkélkedsz is vele. Miközben összekevered a "tudományt" úgy általánosságban, az egyes tudományos állítások, tételek, bizonyítások igazságával, vagy megkérdőjelezhetőségével. De tudod mit, az is egy tudományos állítás, hogy a betonfal erősebb mint a fejed. (statika, szilárdságtan, csontszerkezet, stb) Te ezt nem fogadod el, hát próbáld ki, verd a fejed a betonba, hátha mégis téved a tudomány...

SZPIITII 2018.07.18. 01:50:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A ember hisz A vallásban, nem hisz B vallásban és nem hisz C vallásban.
B ember nem hisz A vallásban, hisz B vallásban és nem hisz C vallásban.
C ember nem hisz A vallásban, nem hisz B vallásban és hisz C vallásban.
D ember nem hisz A vallásban, nem hisz B vallásban és nem hisz C vallásban.

Csak az a vallás, aminek vannak "papjai, szertartásai, szent írásai, stb." Ne gondold, hogy ez ilyen egyszerű..

SZPIITII 2018.07.18. 01:52:33

@Belzebubo:
"az is egy tudományos állítás, hogy a betonfal erősebb mint a fejed"..
Ezt neki is elmondtad?
www.youtube.com/watch?v=S1SfysFN3A8

Belzebubo 2018.07.18. 01:59:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Eleve hibás a logikád. Mivel semmilyen tény nem igazolja isten létét, tehát neked kellene igazolni, hogy mégis van. Tényekkel. Valaminek a NEM létét nem lehet bizonyítani. A létére viszont semmilyen bizonyíték nincs

Belzebubo 2018.07.18. 02:05:15

@SZPIITII: betonFalról beszéltem és nem szépen kitámasztott vékony betonlapokról. Egyébként ez is egyfajta tudomány, empirikus bizonyítással

czerka 2018.07.18. 03:01:16

@Ad Dio: nem, az ateizmus nem hit. Az ateista nem állít semmit Isten létéről, nemlétéről. Várja a valláskárosultak bizonyítékait, akik azt állítják, hogy vannak istenek.
Az ateizmus azt állítja, hogy istenek léte bizonyítatlan. És jelenleg bizonyíthatatlannak is tűnik.

Amúgy a keresztények is ateisták más istenekkel kapcsolatban. A keresztények nem úgy hiszik, hogy nem léteznek kövekben, fákban lakó istenségek, nem létezik reinkarnáció, nem létezik karma, nem léteznek a tibeti és indiai vallások istenségei, sőt tagadják Zeusz, Thor és Hephaisztosz létezését is.
Tehát mindenki ateista valamilyen istenségek vonatkozásában. A keresztények is, ugyanis az ő egyetlen istenükön kívül minden más istent ember alkotta bálványnak tartanak.

Ad Dio 2018.07.18. 04:11:52

@morph on deer:

Isten nem áll ellentétben sem a szabadsággal sem a személyes felelősséggel. Ezt csak azok állítják, akik teistaként vagy ateistaként felületesen gondolták végig a dolgot. A világ pedig ÉPP azért olyan amilyen, merthogy Isten nem áll a szabadság útjába. Megfordítva: annak az ára, hogy a szabadság lehetséges legyen az, hogy a világ olyan amilyen.

Én azért hiszek, mert a fejem racionális és nem túri meg azt, hogy ne távlatokban gondolkozzak. Márpedig ha Isten nincs, akkor semminek nincs távlati értelme. Ez számomra elfogadhatatlan.

Az ateizmus pedig sajnos nagyon is sokszor ölt vallásos formát. A fanatikusai PONTOSAN őgy képesek viselkedni, mint a vallásos fanatikusok. Elég csak ezt a mostani komment folyamot végigolvasni. Az egyszeri ateista hívó no 1 dogmája, hogy ő "nem hívő". Mert ezt kértségbe vonni... ajjaj :-)))...

Ha a világ lakói egy fokkal tudatosabbak lennének, sem a tesuta sam az ateista nem kellene, hogy vallásos legyen. Elég lenne, hogy megéljék szépen alázattal ki-ki a maga hitét, tudva hogy egyikük sem rendelkezik tudással, egyikük sem "okosabb" a másiknál, épp ezért tolerálhatnák is akár egymás hitét. Miért ne élhetnénk egymás mellett békén, nemde?

Ad Dio 2018.07.18. 04:19:45

@czerka:

Ez tárgyi tévedés.

Az ateizmus annak állítása, hogy nincsen(ek) természetfeletti lények. A mindenféle teizmus pedig ennek ellenkezője. Mindkét álláspont HIT, hiszen a kijelenetései nem tudáson alapulnak.

Amiről Te beszélsz, az az agnoszticizmus. ami megvizsgálva a kérdést kijelenti, hogy ez pillanatnyilag eldönthetetlen, hiszen sem pro sem kontra nem hozhatóak fel bizonyítékok az ügyben. Mivel azonban az agnosztikus nem akar hinni, így a kérdést mindaddig nyitva hagyja, míg vagy az ateisták vagy a teisták elő nem állnak valami "kézzel foghatóval".

Az ateizmus ismeretelméleti szempontból épp olyan "hit", mint a teizmus.

És hogy olykor vallásos szinezetet is hajlamos ölteni, azt épp az ilyen vitákban lehet látni. Próbáld csak meg bántani a vallásos ateista no dogmáját, miszerint ő nem hívő, henem felsőbbrendű módon gondolkodó szuperember... rád fog zúdulni a ateista inkvizítorok haragja :-).

Ad Dio 2018.07.18. 04:34:24

@czerka:

"ugyanis az ő istenükön kívül minden más istent ember alkotta bálványnak tekintenek"

Ez nem így van. A keresztény teológia már a legkorábbi időkben is azt tanította, hogy az Isten szuverén módon szabadon és tetszőlegesen nyilvánul meg a világban (a Lélek ott fúj ahol akar). Így a nem keresztény vallásosokban is ugyan azt az Istent tiszteli mindenki (akár ezer darabra szétszedve is), mint mi. A karaszténység annyit tett ehhez csupán hozzá, hogy a legteljesebb, legkerekebb, legjobb isten-képet a kereszténység közvetíti. Amennyiben egy vallásos ember ennél többet állít, az átlépi az illetékességi határát és feleslegesen kirekesztő. Van ilyen, ezt elismerem, de nyilván nem okos dolog egy téves szélső érték alapján elvi kijelentéseket tenni.

DFK 2018.07.18. 05:54:08

Azért megkérdezem a sok harcos ateistát, hogy Húsvét hétfőn, Pünkösd hétfőn Karácsonykor otthon maradnak, vagy bemennek dolgozni? Mivel elutasítják a vallási ünnepeket, nyilván dolgoznak. Ja, nem.

midnightcoder2 2018.07.18. 06:39:44

@$pi$:

"1) Halhatatlan.
2) Emberszerű (ágens, gondolatai, elképzelései vannak, amiket képes megosztani másokkal).
3) Természetfeletti hatalma van. "

Mint mondta, definíció kérdése. Az első kettőt egy robot is tudja. A természetfeletti pedig lehet bármi, ami számodra nem értelmezhető. Egy ősember meglátna egy mai katonát helikopterrel, géppisztollyal, fűrészgéppel, öngyújtóval, mobiltelefonnal akkor simán elhinné, hogy lám ez egy isten. Ahogy volt is már hasonlóra példa.

nu pagagyí 2018.07.18. 06:42:01

@DFK: Egy munkaszüneti napon miért dolgozna egy ateista, ha a munkaköre nem kényszeríti rá? Egyszerűen nem foglalkozik a babonáitokkal, mert nem érdekli. Nem fecsérel időt, hogy egy korlátolt alakot hallgasson valamelyik templomban, nem zeng ájtatos arccal bugyuta éneket, nem csinál úgy, mintha bűnös lenne. Előbbiek helyett inkább a családjával foglalkozik és ami ezekben az ünnepekben kedves, azt természetesen ő is élvezi és teszi. Nem kell ahhoz hinni semmiféle természetfeletti dologban, hogy Húsvétkor locsolkodjál, vagy sonkát főzzél tojással, Karácsonyra meg ajándékot vegyél, vagy készíts a szeretteidnek. A Pünkösddel nem tudok mit kezdeni, de nem is érdekel, te mit csinálsz akkor. Én addig tolerálom a te vallási buzgalmadat, amíg nem akarod erőszakkal rám kényszeríteni. Az ünnepekkel kapcsolatban annyit megjegyeznék, hogy többsége, az éppen aktuális, uralkodó vallás előtt is létezett, hasonló népszokásokkal, és nem a te nem létező Istened agyalta ki azokat, hanem az emberek igénye a közösségi élményre, az összetartozás megélésére. Nem kell ehhez Isten.

midnightcoder2 2018.07.18. 06:45:39

@Bobby Newmark: " Nem bizonyított dolgokat bizonyosságként kezelni a hülyeség."
Pont ez a baj az ateizmussal. Mert hogy ezt teszi.

"Továbbá hülyeség olyan dolgokkal foglalkozni a mindennapi életben, aminek nincsen igazából jelentősége semmire."
Ilyen alapon ugyanígy hülyeség az élsport, és a művészet. Jó, mondjuk az élsport tényleg az.

"Oké, legyen, van a világnak egy -mindentől elvonatkoztatott- teremtője. Ebből nem következik az, hogy a perselybe pénzt kell tenni, napi hatszor mekka felé kell fordulni, vagy meg kell nyúzni az újszülöttek pöcsét. "

Persze hogy nem. De nem is ez volt a kérdés, hanem az, hogy az ateizmus vallás-e. És igen az, mivel a hívei olyasmit kezelnek tényként, amire az égvilágon semmiféle bizonyítékuk nincs. Ebből a szempontból az ateista semmivel nem hangoztat megalapozottabb véleményt, mint a pöcsnyúzó.

midnightcoder2 2018.07.18. 07:01:44

@morph on deer:

"Már csak azért sem, mert nem egységes okból utasítják/utasítjuk el a/egy természetfeletti hatalom beavatkozását az életünkbe."

Az, hogy valaminek a létezését tagadod és az, hogy elutasítod a beavatkozását az életedbe, két különböző dolog.

"Én például semmiféle “felsőrendűbb” hatalmat nem fogadok el mérvadónak, legyen az politikai vagy spirituális hatalommal felruházott, bármiről legyen is szó."

Lelked rajta. Szerintem Orbán, Trump, Obama, Merkel tudnak aludni emiatt. Ha létezik Isten, szerintem őt sem zavarja.

"A döntés mindig az enyém, annak összes következményeivel együtt."
A golyó is ezt hiszi, amit épp kilőttek a puskacsőből.

"Legyen szó bármiről, a felelősség az enyém, és csak az enyém."
Ez szerintem is így van amúgy, de ezzel elég durván támadod a modern liberalizmus egyik alapelvét, miszerint mindenért a körülmények és a társadalom tehető felelőssé, a pedofil sorozatgyilkos is azért lett olyan, mert túl sok Tom&Jerry-t nézett gyerekkorában.

"Amúgy valóban nem értem, hogy az istenhívők - legyen szó az “isten” bármelyik változatáról - hogyan kéoesek akceptálni, hogy az állítólag mindenható uruk és teremtőjük lehetővé teszi akár ma is a SZERINTEM ártatlan gyerekek lemészárlását a világ különböző pontjain!"

Az, hogy az isten jóságos egyáltalán nem annyira általános elképzelés. Alapvetően a dolog úgy működött, hogy te bemutatsz valami áldozatot és cserébe a természetfeletti megtesz neked valamit, amit szeretnél. Ez még a zsidók idejében is így volt, mentek szépen az állatáldozatok, sőt talán nem csak...

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 07:05:39

@$pi$:

Nem.

Az agnosztikus azt mondja, Isten kérdése kívül áll a racionalitáson, nem lehet rá választ adni, ezért felesleges foglalkozni vele.

Az ateista meg azt mondja, racionálisan igazolható Isten nemléte, bár nem tudja igazolni ezt.

Az agnoszticizmus koherens világkép, az ateizmus meg inkoherens.

nu pagagyí 2018.07.18. 07:06:42

@Ad Dio: Az úgynevezett természetfelettivel az a probléma, hogy ami most annak tűnik, az holnap ésszerű magyarázatot lelhet. Egy ateista elsősorban magyarázatot keres, egy hívő meg elhiszi a legprimitívebb interpretációt is, ha valami felkent személy zengi. A hívő valójában nem Istenben hisz, hanem a papnak. Ha a pap holnap azzal áll elő, hogy az Orbán család isteni eredetű, te majd jól elhiszed azt is. A pap egy jól fizetett intézményrendszer dolgozója, feladatuk hogy téged engedelmességre neveljenek. Az engedelmesség mércéje az, ha elhiszed azt is, ami nem igazolható, sőt abszurd.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 07:10:40

@$pi$:

Minden tudomány axiómákon alapszik. Nélkülök maga a tudomány is képtelenség.

Továbbá, kevered a tudást a közvetlen empírikus tapasztalattal. Attól, hogy valamit nem látunk, az még nem lesz hit tárgya. Mert lehetséges így is a tudományos bioznyítás. A fizika pl. arról szól, hogy elméleteket állít fel, kiszámítja azok következményét a valós világban, s ha a következmények egyeznek a tapasztalatta, akkor az helyes elmélet.

nu pagagyí 2018.07.18. 07:19:04

@maxval balcán bircaman: Egyszerű emberek szintjén csak hívők és nem hívők vannak. A tudományos kategorizálás felesleges ezen a szinten, mert a világ sem bomlik kategóriákra. Például te is úgy utálod a liberálisokat, hogy közben foggal-körömmel ragaszkodsz a liberális jogokhoz, persze csak saját magad számára. Mert nyilván nem óhajtasz alacsonyabb rendű ember lenni, nem szeretnéd, hogy ne mondhasd ki a sajátodnak gondolt, ámbár általában, feltűnően idióta véleményedet. Én speciel tolerálom a te liberális nem liberalizmusodat, jó reklámja vagy egy liberális portál sokszínűségének.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 07:21:58

@nu pagagyí:

Kevered a szabadságjogokat a liberalizmussal.

S a hívő és nemhívő nem írja le a társadalmat, ez a 2 kategória nem elegendő.

A világ bonyultabb, mint aminek hiszed...

$pi$ 2018.07.18. 07:23:36

@maxval balcán bircaman: "Minden tudomány axiómákon alapszik. Nélkülök maga a tudomány is képtelenség."

Axiómák csak a matematikában vannak. A természettudományban nincsenek. Ha lennének tudnál mondani párat.

"Továbbá, kevered a tudást a közvetlen empírikus tapasztalattal."

Nem, nem keverem.

" Attól, hogy valamit nem látunk, az még nem lesz hit tárgya."

Nem, nem lesz.

"Mert lehetséges így is a tudományos bioznyítás."

A természettudományban nincs bizonyítás. Csak a jogban és a matematikában van.

"A fizika pl. arról szól, hogy elméleteket állít fel,"

Hipotéziseket. Kevered az elméletet a hipotézissel.

"kiszámítja azok következményét a valós világban, s ha a következmények egyeznek a tapasztalatta, akkor az helyes elmélet."

Nem. Egyetlen elmélet sem lesz "helyes", pláne nem attól, hogy "egyezik a tapasztalattal". A fizika csupán cáfolni képes, bizonyítani nem. Ha a "számítások" nem egyeznek a hipotézissel, a hipotézist elvetik, ha egyezik semmi sem fog történni, nem válik "helyessé" vagy "bizonyítottá" a hipotézis, egyszerűen elkezdenek "elméletet" emlegetni hipotézis alapján, de az elmélet továbbra is megkérdőjelezhető marad. Az elméletnél nincs magasabb fok a fizikában.

nu pagagyí 2018.07.18. 07:24:43

@maxval balcán bircaman: A tudomány attól tudomány, hogy az axiómák is változtathatók, ha a valóság nem igazolja vissza. A tudomány az igazság keresése, nem áll meg egy 2000 év előtti állapotnál.

$pi$ 2018.07.18. 07:28:08

@maxval balcán bircaman: "Az agnosztikus azt mondja, Isten kérdése kívül áll a racionalitáson, nem lehet rá választ adni, ezért felesleges foglalkozni vele."

Az a magyar nyelvű wikipédia baromsága. Lásd itt:

"Az agnoszticizmus (a görög agnosztosz 'megismerhetetlen' szóból) egy olyan filozófiai ismeretelméleti nézet, amely szerint a valóság végső dolgai, Isten vagy istenségek (felsőbb hatalmak) létezését nem tudjuk megismerni, nem tudhatjuk, hogy léteznek-e vagy nem, és enélkül a tudás nélkül kell élnünk a világban."

Az angol viszont már ezt mondja:

"Agnosticism is the view that the existence of God, of the divine or the supernatural is unknown or unknowable.[1][2][3]

English biologist Thomas Henry Huxley coined the word "agnostic" in 1869, and said "It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe."

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 07:29:59

@$pi$:

Van egy kis gond, az "agnoszticizmus" 2 dolgot jelent, s te direkt kevered ezeket.

Nyilván itt csak a vallási értelemben vett agnoszticizmusról beszélünk.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 07:31:48

@$pi$:

"A természettudományban nincsenek. Ha lennének tudnál mondani párat."

Pl. az, hogy a valóságról képesek vagyunk ismereteket szerezni. Meg pl. az, hogy minden dolog azonos önmagával.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 07:33:09

@$pi$:

"A fizika csupán cáfolni képes, bizonyítani nem."

A tudományos bizonyítás éppen azt jelenti: valami cáfolható, de nem lett cáfolva.

$pi$ 2018.07.18. 07:33:15

@nu pagagyí: "A tudomány attól tudomány, hogy az axiómák is változtathatók, ha a valóság nem igazolja vissza. A tudomány az igazság keresése, nem áll meg egy 2000 év előtti állapotnál."

A természettudományban nincsenek axiómák. A matematika axiomatikus tudomány, felállít axiómákat és megvizsgálja mi következik belőlük. A természettudomány azt vizsgálja, hogy milyen a valóság, nem azt, hogy egy axiómákból felépített világ milyen lenne.

Ha a természettudományban lennének axiómák, akkor ilyeneket olvasnál:

Tegyük fel, hogy az elektron töltése negatív, a protoné pedig pozitív. Akkor mi történik? Tegyük fel, hogy a folyadékok összenyomhatók, akkor mi történik az ábrán bemutatott dugattyú összenyomásakor. Ilyet nem mondunk, nem érdekel minket mi történne, ha a folyadékok összenyomhatóak lennének, az egy másik világegyetem lenne, nem a mienk.

$pi$ 2018.07.18. 07:38:53

@maxval balcán bircaman: "A tudományos bizonyítás éppen azt jelenti: valami cáfolható, de nem lett cáfolva."

Attól, hogy valami nem lett cáfolva nem válik bizonyítottá. Hallotál ilyet, hogy

"A fizikusok ma összeültek, mert hat éve nem tudták cáfolni az X elképzelést, így a bizottság kimondta, hogy szerdától bizonyítottnak tekintendő. Nagy ünnepség volt, ezentúl senki sem fog kételkedni az elképzelésben."

Nem, ilyen nincs. A fénysebességről úgy "gondoljuk", hogy felső korlát, "minden jel szerint" igaz, hogy nem lehet átlépni, "semmi sem indokolja, hogy kételkedjünk abban, hogy korlátot jelent", és "nagyon meglepődnénk, ha nem így lenne". Ennek ellenére pár éve, amikor egy kutatócsoport bejelentette, hogy nagyobb sebességet mértek senki sem mondta, hogy "de be van bizonyítva". Aztán bebizonyosodott, hogy tévedés volt, de ha holnap mérnek nagyobb sebességet, azt megint meg fogják vizsgálni.

Elárulok valamit: egyetlen fizikai törvény sincs bizonyítva, egyetlen törvényben sem lehetünk 100%-ig biztosak.

$pi$ 2018.07.18. 07:42:49

@maxval balcán bircaman: "Az ateista meg azt mondja, racionálisan igazolható Isten nemléte, bár nem tudja igazolni ezt."

Én ateista vagyok és nem ezt mndom. Richard Dawkins ateista és nem ezt mondja. Aronra ateista, nem ezt mondja. Stephen Hawking ateista volt, nem ezt mondta. Daniel Dennett ateista, nem ezt mondja.

Álomvilágban élsz, elképzelsz magadnak egy ateista álláspontot, ami kedves a szívednek, aztán vadul hinni kezdesz benne, hogy igaz, hogy az "ateisták" ilyenek.

nu pagagyí 2018.07.18. 07:47:03

@maxval balcán bircaman: Mivel a polgári szabadságjogok felszámolása az "illiberálisnak" becézett politika jegyében történik, így politikai kedvenceiden kérd számon a pontos definíciót, ne rajtam. Te egyébként a liberálisokat szoktad ócsárolni nem a "liberalizmust", jelentsen ez neked bármit. nekem ugyanannak tűnik. Itt is érvényes, amit előbb írtam, nem érdekelnek a definíciók, csak az, hogy senki ne pofázzon bele az életembe, mert abból csak egy van és fenntartom magamnak. E miatt ragaszkodok a szabadságjogokhoz, amit csak a liberálisok biztosítanak egyéni szinten. Semmilyen más eszme nem tiszteli az egyént, sem téged, sem engem, csak te hülye vagy ahhoz, hogy ezt felfogd. Te egy kiváló ágyútöltelék leszel egy szocio- és pszichopata vezér seggét nyalva. A liberális elvek nem jelentenek ideológiát, csak egy eszközrendszer a békés egymás mellett élésre, ami neked nem nagyon smakkol. A liberális tanok nem mondanak arról semmit, miben higgyél, csak arról szólnak, hogy ne kényszerítsd rá másra erőszakkal a hitedet. Imádkozhatsz napi hatszor Mekka felé fordulva, vagy verheted magad szöges szíjjal, a te dolgod, amíg nem várod el mástól is, az aktuális hatalommal együtt dübörögve, hogy ugyanezt tegye.

$pi$ 2018.07.18. 07:51:06

@maxval balcán bircaman: "Pl. az, hogy a valóságról képesek vagyunk ismereteket szerezni. Meg pl. az, hogy minden dolog azonos önmagával."

Az, hogy minden dolog azonos önmagával a matematikában van, nem hiszem, hogy lenne ilyen fizikai állítás. Az, hogy a valóságról képesek vagyunk ismereteket szerezni egy... hát nem is tudom, hogy micsoda. Egy filozófiai állítás? A fizikát régóta zavarja, de őszintén szólva nem tudom mit lehetne róla mondani. Azt, hogy a fizikának axiómaként el kellene fogadnia semmiképpen nem igaz. Szerintem ez sokkal inkább egy olyan állítás, aminek így, ebben a formában nem sok értelme van. Nincs definiálva az egész, nincs definiálva a "valóság" sem pedig az "ismeretek" kérdése. Pláne nem befolyásolja a valóságot az, hogy mi mire vagyunk képesek.

$pi$ 2018.07.18. 07:56:52

@$pi$: "a valóságról képesek vagyunk ismereteket szerezni"

Okés, szerintem megfogalmaztam mi a fizika álláspontja erről. Szerintem az, hogy ennek a kérdésnek az értelmezése nem tartozik a fizika kérdéskörébe.

Elég zavaró ez, a fizika soha nem jutott ilyen mélyre az ismeretek elemézésében. Ez a fizikát vizsgáló filozófusok területe.

A matematika alulról építkezik, axiómáktól felfelé, aki ugyanazokat az axiómákat fogadja el, ugyanazt a matematikát építi fel. A fizika középról indul, a megfigyelésekből felfelé és lefelé. Soha nem jutott el olyan mélységig, hogy "valóság" meg "ismeretek a valóságról". Egyszerűen oda jutott el, hogy "ezt figyeljük meg, ha felmelegítenénk, lehűtenénk, odébbmennénk, áramot vezetnénk át rajta, akkor meg emezt figyelnénk meg".

A fizika még azt sem tudta "eldönteni", hogy az idő, a tér, az anyag valóság -e vagy nem.

nu pagagyí 2018.07.18. 07:58:58

@$pi$: A természettudományokban is elméletek vannak és minden elmélet ugyanúgy épül fel. Alapjuk néhány elv, amire az adott elmélet minden konstrukciója visszavezethető. A természettudományban lehet, hogy másképp hívják, gondolom hipotézis, de szerintem felesleges ezen fűrészelni ezen a szinten, mert csak félreviszi a dolgot. Olyan ez, amikor egy komoly fejtegetést azzal támadnak, hogy van benne egy nyelvtani hiba.

$pi$ 2018.07.18. 08:01:09

@maxval balcán bircaman: "Van egy kis gond, az "agnoszticizmus" 2 dolgot jelent, s te direkt kevered ezeket."

Nem, te kevered. A "most nem tudjuk eldönteni, azaz nem lehet eldönteni" és a "soha nem lehet eldönteni, tehát most sem tudjuk eldönteni" félreértés, ami sokakban megvan.

Számtalan filozófus mondja számtalan kérdésre, hogy "ebben a kérdésben agnosztikus vagyok" és nem azt szokás érteni rajta, hogy "ezt soha nem tudhatjuk", mert gyakorlatilag semmiről sem lehet belátni, hogy soha nem tudhatjuk. Egyszerűen ezt értik alatta, hogy "nem tudom, de tudom, hogy nem tudom".

$pi$ 2018.07.18. 08:05:15

@nu pagagyí: "A természettudományban lehet, hogy másképp hívják, gondolom hipotézis, de szerintem felesleges ezen fűrészelni ezen a szinten, mert csak félreviszi a dolgot."

Nem! A természettudományban a "hipotézis" és az "elmélet" két, jól megkülönböztethető dolgot jelent. Pont az a lényeg, hogy ezeket nem szabad összekeverni, mert a természettudományos módszertan lényege e kettőben rejlik.

Hipotézis és elmélet nélkül nincs természettudomány.

nu pagagyí 2018.07.18. 08:07:10

@$pi$: A fizikához hozzátartozik az elméletgyártás, nem csak mérés. Amúgy is egyre inkább összenőnek a korábban mesterségesen szétszabdalt tudományterületek, határtudományok tömege teremt kapcsolatot.

$pi$ 2018.07.18. 08:13:52

@nu pagagyí: "A fizikához hozzátartozik az elméletgyártás, nem csak mérés."

A fizika célja, hogy hipotéziseket állítson fel és azokból mérések segítségével elméleteket hozzon létre. Ez a természettudomány munkamenete. Ha nem lenne különbség hipotézis és elmélet közt, akkor a fizikusok fel sem kelnének a karosszékből.

A vallás hipotéziseket állít fel, aztán nem vizsgálja a valóságot és így nem kell felkelnie a karosszékből. Elmereng, majd kijelenti, hogy az elmélet valójában sikeres, igaz, bizonyított tény. Később kihirdetik és onnan mindenki halál fia, aki kételkedik.

nu pagagyí 2018.07.18. 08:16:33

@$pi$: Nem akarok veled terminológiákon vitázni, te biztosan pontosan tudod ezeket, nincs okom kételkedni és lusta is vagyok utánanézni. De ez egy blog, annak kapcsán mondja el mindenki amit gondol. Szóval, ha egy széklábat faragsz, nem feltétlenül érdekel, hogy hívják az eszközt, csak az, hogy alkalmas-e az adott feladatra. Ha jól értem, egy platformon vagyunk, nem hiszünk a természetfelettiben, pláne abban a formájában nem, ahogy az itt tobzódó hívők hisznek.

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 08:35:13

@Big Blaster: Definiálnád a bizonyíték fogalmád?
Mert ezt eddig még egyik hittársad sem tette meg...
Ha a tudomány nevű szekta bizonyítékokon alapszik, akkor hogyan tévedhet?
Milyen bizonyíték az, ami tévedéshez vezet?

$pi$ 2018.07.18. 08:35:26

@nu pagagyí: Ja, hajlamos vagyok tudálékosnak tűnni. :)

$pi$ 2018.07.18. 08:36:39

@A tudomány sosem téved!: "Ha a tudomány nevű szekta bizonyítékokon alapszik, akkor hogyan tévedhet?"

Nem szekta, nem alapul bizonyítékokon és nem tévedhet. Emberek tévedhetnek.

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 08:36:44

@$pi$: Akkor miért hazudjátok azt, ti tudományhívők, hogy a tudomány bizonyítékokra épül, ha valójában nem?
ennek a szektának minden szava hazugság?

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 08:37:41

@$pi$: Ha nem bizonyítékokra épül a vallásotok, a szent tudomány, akkor mire?
Erős hitre? Azért tilos benne kételkedni?

$pi$ 2018.07.18. 08:42:56

@A tudomány sosem téved!: Miért lenne tilos kételkedni benne. Te is kételkedsz benne, ért valami hátrányos megkülönböztetés miatta?

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 08:54:14

@$pi$: Azon kívűl, hogy a hittársaid a többi tudományhívő (akik szerint tudomány lényege a kételkedés, de azért ők nem kételkednek egy tanításában sem) folyamatosan mocskolnak azért mert kételkedem (ehhh... elég zavaros egy szekta ez) más hátrány nem ért.
De sajnos az állami intézményekben, iskolákban, kórházakban, aki kételkedni merészel a szent tudományban azt általában megbuktatják/büntetik.
Elég erős ez a szekta...

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 08:55:22

@$pi$: De a kérdésre nem válaszoltál.
Ha vallásod a tudomány, nem bizonyítékokra épül, akkor mire? Hitre?
Akár egy szekta?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 09:02:05

@Belzebubo:

"Eleve hibás a logikád. Mivel semmilyen tény nem igazolja isten létét, tehát neked kellene igazolni, hogy mégis van. Tényekkel. Valaminek a NEM létét nem lehet bizonyítani. A létére viszont semmilyen bizonyíték nincs"

Bocsika, de a te logikád hibás. Ha azt állítom, hogy X létezik, akkor nekem kell az állítást igazolnom. Ám ha azt állítom, hogy X nem létezik, akkor nem neked kell igazolnod a létezését, hanem nekem, az állítást tevőnek kell igazolnom az állításomat.

Abban is tévedsz, hogy valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani. Gondolj csak pl. a Michelson–Morley kísérletre. 131 éve végezték el, ez idő alatt hozzád is biztos eljutott a híre.

$pi$ 2018.07.18. 09:02:55

@A tudomány sosem téved!: "folyamatosan mocskolnak azért mert kételkedem"

Nem, nem azért mocskolnak, mert kételkedsz. Azért mocskolnak, mert:

1) ez az internet és itt mindenkit mocskolnak
2) olyan butaságokat beszélsz, hogy a víz szobahőmérsékleten nem párolog, a tudomány hit kérdése és a tudományban nem szabad kételkedni

$pi$ 2018.07.18. 09:03:47

@A tudomány sosem téved!: "Ha vallásod a tudomány, nem bizonyítékokra épül, akkor mire? Hitre?"

Megfigyelésekre.

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 09:06:11

@$pi$: vagy is akár egy vallás...
Ha sokan megfigyeljük Jézus csodáit, akkor Jézus csodákat tett.
Ez a tudomány... :x

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 09:07:38

@$pi$: 1. ok
2. a, én ilyet sosem mondtam, te a hitedről prédikálsz
2. b. az előbb gte is azt írtad, hogy a tudomány nem bizonyítékokra épül... tehát hitre...
2. c. a hittársaid alig kételkednek tudományos tézisekben, tehát mégsem a kételkedés a lényege

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:10:09

@$pi$:

Tudományosan a "bizonyított" NEM azt jelenti, hogy örökre igaz, vedd észre.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:11:35

@nu pagagyí:

A liberalizmus nem azonos a szabadságjokkal. A liberalizmus a szabadság egy bizonyos típusú megfgalmazása. Aki nem liberális, az nem feltétlenül szabadságellenes, hanem esetleg csak egy másik megfogalmazást támogat.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:14:25

@$pi$:

Ha nem fogadja el ezeket az axiómákat a fizika, akkor megszűnne.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:17:02

@$pi$:

Itt nem általában az agnoszticizkmusról van szó, hanem a vallási értelemben vett agnoszticizmusról.

A hívő azt állítja, van Isten, s ez nem bizonyítható tudományosan.
Az ateista az állatja, nincs Isten, s ez bizonyítható tudományosan.

Az agnosztikus meg azt: mivel nem bizonyítható sem Isten léte, sem nemléte, ezért a kérdéssel nem is lehet foglalkozni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 09:17:39

@Belzebubo:

Természetesen lehet próbálkozni azzal a matematikában bevett bizonyítási móddal, hogy feltételezzük X létezését, majd bebizonyítjuk, hogy ez lehetetlen következményekkel járna.

Isten esetében a gond az, hogy kevés közvetlen ismeretünk van róla, így semmire nem mégy azzal, ha valamely keresztény egyház valamely állítását cáfolod. Az eljárás kb. annak bizonyítására korlátozódhatna, hogy nem létezhet egy a mi világunkon kívüli és afölötti lény. Ehhez először bizonyítanod kellene, hogy a mi világunkon (univerzumunkon) kívül nem létezhet más világ/univerzum. Ez viszont már egy olyan természettudományos kérdés, amelyben még nem született és valószínűleg soha nem is születhet válasz: the jury is still out and will most likely be forever. :)

$pi$ 2018.07.18. 09:20:00

@maxval balcán bircaman: "Tudományosan a "bizonyított" NEM azt jelenti, hogy örökre igaz, vedd észre."

A "bizonyított" megint egy szó, ami mást jelent neked, mint mindenki másnak. Azt hiszed, hogy a természettudományban van bizonyított állítás. Ok, még egyetlen komoly könyvet sem olvastál el a témában, soha nem tűnt fel, hogy ha valahol azt olvasod, hogy "bizonyítás 2a" az matekkönyv. Mi a fenét tudnék én ehhez még hozzáfűzni?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:20:53

@czerka:

"Amúgy a keresztények is ateisták más istenekkel kapcsolatban."

Tévhit.

Az ateizmus nem azt jelenti, hogy bizonyos istenképben nem hisz, hanem azt, nem hisz SEMMILYEN istenképben.

Attól, hogy egy keresztény nem zsidó, még nem lesz ateista.

$pi$ 2018.07.18. 09:21:32

@maxval balcán bircaman: "Itt nem általában az agnoszticizkmusról van szó, hanem a vallási értelemben vett agnoszticizmusról."

Tehát az "agnoszticizmus" a vallásban mást jelent, mint minden másban? Akkor hogyan akarsz kommunikálni azokkal, akik nem vallásosak?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:23:03

@Belzebubo:

A keresztények eleve nem állítja, hogy lenne bizonyíték Istenre.

S a bizonyítási teher mindih azon van, aki állít valamit, akkor is, ha ez tagadó állítés. Ha pl. azt állítom, hogy a cápa nem emlős, akkor ezt nekem kell bizonyítanom, s nem azoknak, aikik szerint a cápa emlős.

feketehun 2018.07.18. 09:24:34

@KennyOMG: A hasonlat tényleg nagyon jó, de szerintem ki kell egy kicsit terjeszteni ahhoz, hogy jobban le tudja írni az objektív valóságot. Itt inkább a bélyeget nem gyűjtők vonják kétségbe a bélyeggyűjtésnek, mint hobbinak a létjogosultságát. Én legalábbis nem érzékeltem soha, hogy a vallásos emberek tolni akarnának az istenhit irányába, soha nem bírtak megnyilatkozásra, hogy istenhívő vagyok-e. Ha valaki úgy érzi, hogy az ateista identitását hirdetnie kell, akkor végső soron beleavatkozik egy olyan diskurzusba, aminek a létjogosultságát egyébként tagadja. Ha a világon az embereket nem az isten léte érdekelné, hanem valami teljesen más lenne az egyetemes fő központi kérdés, akár a bélyeggyűjtés hobbisága, vagy nem hobbisága, akkor hasonló mértékben nem tudnánk kikeveredni ebből a logikai összevisszaságból, hiszen hivatkozhatnánk arra, hogy ennyi erővel akár az isten létéről vagy nem létéről is vitatkozhatnánk.

Látszik a történélemből, hogy az emberiséget ez az istenhit-dolog erősen foglalkoztatja. Annyira fontos kulturális kérdés, hogy emberek egy csoportja az identitását ezzel a kérdéskörrel szemben határozza meg. Ennélfogva az ateizmus nyilván nem egy egyház-jellegű vallás, de akkor is az istenhit tekintetében állást foglaló mozgalom. Nekem nehéz befogadnom azt az állítást, hogy egy ideológiának, amely a nevében viseli az isten szót, teljesen elszeparálja magát a vallás fogalmától.

$pi$ 2018.07.18. 09:25:27

@maxval balcán bircaman: "Az ateista az állatja, nincs Isten, s ez bizonyítható tudományosan."

Richard Dawkins az egyik legismertebb ateista, nem állítja, hogy nincs isten, kimondottan tagadja, hogy ez tudományosan bizonyítható lenne. A legismertebb ateisták, akiknek az előadásait én hallgatni szoktam egyike sem állítja, hogy tudományosan bizonyítható lenne isten nem léte.

Azt viszont kivétel nélkül mind állítja, hogy tudományos bizonyítékot várni isten nemlétére egy alapjában véve téves elképzelés. Neked kell bizonyítani, hogy létezik, amíg nem teszed, addig semmi okunk feltételezni, hogy létezik.

$pi$ 2018.07.18. 09:28:03

@maxval balcán bircaman: "S a bizonyítási teher mindih azon van, aki állít valamit, akkor is, ha ez tagadó állítés."

Akkor ezt az állításodat most elkezdheted bizonyítani. :D

$pi$ 2018.07.18. 09:29:50

@maxval balcán bircaman: "Ha nem fogadja el ezeket az axiómákat a fizika, akkor megszűnne."

Jönne a bizottság és megszüntetné? Mégis hogyan? Hogyan szűnne meg?! Onnantól tilos lenne a valóságot vizsgálni? Tilos lenne megfigyeléseket tenni? Tilos lenne elgondolkodni azon, hogy milyen a megfigyelt dolgok természete?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:32:59

@$pi$:

"Bizonyított elmélet", ez után názz, meg fogsz lepődni.

Pl. www.independent.co.uk/news/science/einstein-proof-general-relativity-gravity-universe-expanding-a8410646.html - hiába vergődsz, ez a szóhasznéat, miközben minden tudós tudja, ez nem jelent örök és 100 %-os bizonyítást.

Az a röhje, hogy a 3 fő tudományfilozófiia elmélet közül én pont azt támogatom, ami nem beszél bizonyításról,, de a mai fősodor egy másikat használ. Hpzzám a legközelebb Kuhn hozzállása áll, míg a mai tudomány leginkább Poppert fogadja el.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 09:34:53

@$pi$:

Ugyanazt jelenti: "nincs róla tudás, nem szerezhető tudás". Míg az ateista szerint szerezhető tudás arról, hogy Isten nincs.

Egyébként ezt a csapdát Dawkins már észrevette, most már azt mondja "valószínűleg nincs Isten".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 09:45:15

@$pi$:

"Richard Dawkins az egyik legismertebb ateista, nem állítja, hogy nincs isten, kimondottan tagadja, hogy ez tudományosan bizonyítható lenne."

Ha emlékeim nem csalnak, Dawkins azt írja, hogy Isten létének bizonyítása kívül esik a tudomány hatáskörén, ezért nem bizonyítható tudományosan. Ez nem egészen egyenértékű azzal, hogy "tudományosan nem bizonyítható", bár az utóbbi így is értelmezhető.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.18. 09:49:20

@$pi$:

"Azt viszont kivétel nélkül mind állítja, hogy tudományos bizonyítékot várni isten nemlétére egy alapjában véve téves elképzelés. Neked kell bizonyítani, hogy létezik"

Ugye észreveszed, hogy ezzel gyakorlatilag azt mondják, hogy semmiféle bizonyítékot nem fogadnak el Isten létére, hiszen a tudományos bizonyítás lehetőségét kizárták, másféle bizonyítékot pedig sem ők, sem én nem tudok elképzelni.

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 10:01:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: :0
Ráadásul az előbb arról prédikált, hogy a tudomány nem is bizonyítékokra épül, hanem megfigyelésre/hitre.
Akkor most hogy van ez, ebben a szektában?

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 10:01:19

Aki hisz istenben az mondja már meg, hogy melyik(ek)ben hisz az emberiség történelme során kitalált milliónyiból.

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 10:07:06

@feketehun: "Én legalábbis nem érzékeltem soha, hogy a vallásos emberek tolni akarnának az istenhit irányába,"

:)))))))))))) az év poénja

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 10:12:49

@maxval balcán bircaman: "Az ateista meg azt mondja, racionálisan igazolható Isten nemléte, bár nem tudja igazolni ezt."

Szerintem önmagában az a tény, hogy az emberiség történelmében végtelen különböző istent szolgáltak az adott isten hívői és ez időben párhuzamosan is müködik, bizonyítja, hogy nincs isten.

BiG74 Bodri 2018.07.18. 10:40:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Kezdesz lesüllyedni wmiki színvonalára, ami amúgy jelentős negatív teljesítmény. Amit nem vagy hajlandó figyelembe venni, hogy a tudomány nem hit kérdés. A tudományon belül ha valaki valamit állít, bizonyítania kell, mert különben tízezren szedik darabjaira. Az állításának át kell mennie a szakmai értő közösség aprólékos vizsgálatán, sőt szakmai irigység sugallta erőteljes támadásokon is, sőt egy szakmai eredményről könnyen kiderülhet, hogy fejlettebb környezetben nem, vagy nem teljesen állja meg a helyét. Egy adott dolog megismerése, pedig soha nem jelenti a mindent magyarázó nagy egész ismeretét, csak egy kis lépést a megismerés útján. Azon az úton amin a barlangtól eljutottunk a jelen korba. A tudománnyal foglalkozó ember ezen az úton halad azóta, mióta a vallásos pedig azon küzd mivel öltöztesse fel isteneit, vagy istenét. A tudomány alapja tehát, hogy bebizonyítsuk valaminek a létezését, leírjuk működését, tárgyi bizonyítékot mutassunk róla, reprodukálhatóvá tegyük. A tudósnak ebbe folyamatban nincs szüksége hitre, viszont kitartásra, magabiztosságra, tudásra, logikára stb igen, de istenhitre kicsit sem. A tudomány ha tehette volna már a maga módján bizonyította volna Isten létezését, de erre nincs tudományos alap, csak a hívő ember hite, ami valljuk be a lapos földtől, a boszorkányokon keresztül, a tűzokádó sárkányokon keresztül, az albínó ember feláldozásán keresztül sok mindenre jó volt. De a villamosság megismeréséhez, a baktériumok, vírusok kutatásához, a számítástechnika létrejöttéhez, fejlesztéséhez é sok minden máshoz semmi köze.
A tudomány tehát semmi mást nem vár másodfokon, mint a vallásos ember bizonyítsa, hogy Isten létezik, a hit emlegetése nélkül. De ez az évezredek nyomán láthatóan nem fog menni.
Innentől a tudomány első fokon csak annyit vár el a vallásos, hittel élő emberektől, hogy maradjanak az egyén lelki oldalán. Materiális kérdésekbe ne avatkozzanak be, mert ilyenkor iszonyú károkat tudnak okozni.

Sok embernek szüksége van Istenre és hitre. Ezt nem szabad és nem is lehet elvenni tőlük. Ez által többek, nyugodtabbak, kiegyensúlyozottabbak, törődőbbek, szociálisabbak. A vallásos nem azért buta, mert vallásos, mert hisz Istenben, hanem mert nem méri fel, hogy nem uralhatja az élet minden területét a Bibliára, vagy a Koránra támaszkodva, és az okozott károkat nem lehet egyszerűen Isten akaratával elbagatellizálni.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 10:43:05

@eßemfaßom meg áll:

Azaz az, hogy az emberek nem ugyanazt reggelizik szerte a világon, igazolja azt, hogy nem létezik reggeli?

$pi$ 2018.07.18. 11:00:03

@maxval balcán bircaman: ""Bizonyított elmélet", ez után názz, meg fogsz lepődni."

Komoly ember ilyet, hogy "bizonyított elmélet" a természettudományban nem ír le. Megzavart, hogy az interneten mindenfélét összeírnak és sokan pongyolán fogalmaznak.

"Ugyanazt jelenti: "nincs róla tudás, nem szerezhető tudás". "

E kettő közti még egy gyermek is képes különbséget tenni. Ha te nem érted mi is a különbség nincs miről beszélnünk.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 11:06:21

@$pi$:

A kifejezetten tudományos szaklapok is használják a "bizonyizítás" szót, pl. science.sciencemag.org/content/324/5932/1245.1 azaz a tények nem igazolják furcsa elméletedet...

$pi$ 2018.07.18. 11:18:47

@maxval balcán bircaman: Slendrián fogalmazás mindenütt van, sokszor könnyebb és egyszerűbb így fogalmazni. Az általad hozott példa persze egy vicces cím, a "napfogyatkozás ami bizonyította a valóságot", nyilván szó sincs arról, hogy ténylegesen lezárt bizonyításról lenne szó. A mai napig sokan próbálják meg továbbfejleszteni a relativitáselméletet, ha be lenne "bizonyítva" ilyet senki sem tenne.

" nem igazolják furcsa elméletedet"

Úgy állítod be, mintha valami fura lenne abban, amit állítok, pedig tök közismert egyszerű dologról van szó. Gyerekes dolog közismert tényeket tagadni.

SZPIITII 2018.07.18. 11:19:52

@SZPIITII:
xD Szerinted, ha mindenki úgy állt volna hozzá, hogy a beton kemény, ne próbáljam meg a fejemmel betörni, akkor a csávó sosem próbálta volna meg, mivel "statika, szilárdságtan, csontszerkezet, stb" és kijön a matek, hogy hülye vagy, ha megcsinálod. Próbáld már ki otthon te meg tudnád-e csinálni.. :)
Igen, te betonfalról beszéltél, csakhogy a józan ész úgy diktálja, hogy te a betonról, mint kemény anyagról beszélsz és nem konkrétan egy betonfalról, mert nem mindegy, hogy milyen beton, milyen vastag fal, stb..
Én azt állítom, hogy nem tudsz megenni egy tábla csokit. Ja, hogy a 3 tonnásra gondoltam, ami 5 éve lejárt és nem használhatod a szádat? Ja, hogy ez neked nem volt egyértelmű.. :D
Ha mindenki ugyanúgy gondolkodna és senki sem próbálná a korlátokat átlépni, akkor nem nagyon haladnánk előre, szóval nem kell mindent készpénznek venni.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 11:27:30

@$pi$:

Ez van, a tudományos élet nem hajlandó alkalmazni a te elveidet, törődj bele szerintem,,,

morph on deer 2018.07.18. 11:29:49

Azt hiszem, hogy itt kissé elhajoltak a dolgok.
Azért merem ezt mondani, mert míg deklaráltan HITről van szó, mindenki BIZONYÍTÉKOT / BIZONYÍTÁST vár el, pro vagy kontra.

Én például NEM HISZEM, hogy van szék, hanem ráülök anélkül, hogy létezésének ilyen-olyan bizonyítékain vagy bizonyítási lehetőségein elmélkednék. Pedig tulajdonképpen megtehetném, de nincs rá szükség, nincs rá szükségem ahhoz, hogy TUDJAM: van szék.

NEM HISZEK a szék létezésében, MERT TUDOM, hogy létezik.

Ugyanis HINNI - véleményem szerint - olyasmiben kell / lehet / indokolt, aminek létezéséről NINCS tudomásom, így legfeljebb feltételezni tudom, hogy van.

Ugyanis ha TUDOM, hogy van, akkor a létezésével kapcsolatos HIT teljességgel indokolatlan lenne, ezért aztán ez fel sem merül.

Ennyit a hitről, mint olyan.

Ami pedig Istent illeti, Isten SZÁMOMRA NEM LÉTEZIK. És innentől kezdve teljesen egyértelmű, hogy mindenért én vagyok felelős, bármit teszek is, és nem előre “elrendelt” dolgok történnek velem, vagy valamilyen megfoghatatlan, földöntúli hatalom játékszere vagyok.

Eközben qrvára nem érdekel, hogy mire mi a bizonyíték ezügyben. Ahogy a világ folyását és az emberek viselkedését elnézem, akkor a hívők szerint elképzelt Isten egy mérhetetlenül gonosz, rosszindulatú akárki lehet, ráadásul egyre rigolyásabb.
Mindenesetre az elmúlt több mint ötven év során, mióta végképp kinőttem mindenféle hiedelmeket tizenévesként - vagy finomabban fogalmazva: mióta elhagytuk egymást a “Mindenhatóval” - egyetlen percre sem bántam meg, vagy gondoltam meg magam ezzel a döntésemmel kapcsolatban.

Isten léte vagy nem léte ugyanis semmiféle szerepet nem játszik az életemben, sem így, sem úgy.

Számomra ez egy irreleváns kérdés.
Most is csak az egész elvi megközelítése miatt szóltam bele, ugyanis valahol ott látom a problémát jelen esetben.
A dolog érdemi részét illetően peddig tőlem mindenki azt gondol amit akar, ameddig ennek kapcsán nem avatkozik bele más / mások életébe.
De az már egy másik problémakör.

Göntér László 2018.07.18. 11:35:18

Nem mindenki hisz a túlvilágban, de az emberek többsége hisz valamiben.
ktkj.blog.hu/2018/05/20/a_hitrol_154

$pi$ 2018.07.18. 11:35:56

@maxval balcán bircaman: "Ez van, a tudományos élet nem hajlandó alkalmazni a te elveidet, törődj bele szerintem,,,"

Nem, egyszerűen az van, hogy megint átértelmeztél bizonyos szavakat és aztán megpróbálod megmagyarázni, hogy a döglött ló alszik. A tudomány bebizonyított dolgokat, de attól még nem biztos, hogy úgy is marad örökre. Hát persze, hogyne, ahogyan azt egy birka elképzeli, be van bizonyítva, csak nem biztos, hogy igaz. :D

A relativisálmélet a jelenleg ismert legjobb magyarázat, végtelen sok más magyarázat is kreálható, de ez most a legjobb. Egy ideig a newtoni mozgástörvények voltak a legjobb modell, most már van jobb. Százötven éve azon hörögtél volna, hogy a newtoni törvények be vannak bizonyítva, aztán később meg azzal jöttél volna, hogy "ja, be volt bizonyítva, de már nincs".

SZPIITII 2018.07.18. 11:38:25

@Belzebubo:
Az előbbi kommentem neked ment, csak valamiért félrekattintottam. :)

A tudományoknak vannak alapjai, amit emberek fektettek le és ezekre logikusan építkezve eljutottak olyan magasabb szintre, amely tudás segítségünkre van a mindennapokban.
A vallást, Istent, a hitet nem tudod cáfolni tudományosan, mert nem lehet, hiszen nem értelmezhető a tudomány által.
Egy egyszerű példa, próbáld értelmezni a SZERETETET mondjuk a MATEMATIKA RENDSZERÉBEN. Akkor most a szeretet nem létezik, mert nem tudod levezetni matematikai módszerekkel?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 11:39:45

@$pi$:

Elmagyaráztam neked, hogy a "bizonyítás" szót te túl szűken értelmezed, ennyu az egész.

$pi$ 2018.07.18. 11:52:35

@maxval balcán bircaman: "Elmagyaráztam neked, hogy a "bizonyítás" szót te túl szűken értelmezed, ennyu az egész."

Mi értelme arról beszélni, hogy valami "be van bizonyítva" ha utána kijelented, "ja, de attól még nem biztos, hogy igaz"? Mégis mi a francot jelent az, hogy "be van bizonyítva" ha nem azt, hogy "megbizonyosodtunk róla, hogy igaz"?!

Birka, te normális vagy?!

$pi$ 2018.07.18. 11:57:21

@SZPIITII: "A vallást, Istent, a hitet nem tudod cáfolni tudományosan, mert nem lehet, hiszen nem értelmezhető a tudomány által."

Mi a csodáért ne lehetne? A vallás gyakorlatilag minden állítása értelmezhető, vizsgálható és magyarázható tudományos módszerekkel. A kereszténység például azt állítja, hogy a föld cirka hat ezer évvel ezelőtt kezdett létezni. Öregem, vannak FÁK, amik ennél idősebbek, vannak ÉPÜLETEK, és ÍRÁSOK, amik ennél régebbiek. A fizika, a csillagászat, az atomfizika mind megválaszolta a kérdést: a föld nem öt ezer éves, sokkal régebbi.

Mégis mi az, amit nem lehet vizsgálni? Miért kellene a tudománynak feltenni a kezét és szemlesütve meghátrálnia, amikor a vallás ellenőrizhető állításokat tesz a valóságról?

A keresztények azt állítják, hogy isten mindenható, hogy bármit megtehet. Ezt még a matematika is képes vizsgálni, ez egy paradoxon. Ilyen a valósíágban nincs, ez önellentmondás. Mit nem lehet vizsgálni?!

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 12:06:21

@A tudomány sosem téved!: téged azér "mocskol" minden ember vallási és politikai hovatartozástól függetlenül ideológiátol függetlenül mert egy hülye segg vagy.

$pi$ 2018.07.18. 12:07:14

@SZPIITII: "Egy egyszerű példa, próbáld értelmezni a SZERETETET mondjuk a MATEMATIKA RENDSZERÉBEN. Akkor most a szeretet nem létezik, mert nem tudod levezetni matematikai módszerekkel?"

A "szeretet" egy képzeletbeli dolog, a gondolataid közt létezik. Azt akarod mondani, hogy az isten is ilyen, egy képzeletbeli dolog, ami a gondolataid közt létezik? Ezt senki sem tagadta, senki sem tagadta, hogy létezik egy érzés, egy gondolat, amit istennek nevezünk, ugye?

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 12:15:55

@maxval balcán bircaman: Az emberiség legnagyobb része utoljára ma reggel személyesen találkozott a reggelivel. Nem egy könyv alapján képzeli, hogy létezik reggeli.

Szóval próbáld újra.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 12:17:56

@eßemfaßom meg áll:

Mivel nem mindenki ugyanazt érti reggeli alatt, ezért a reggeli nem létezik.

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 12:23:02

@maxval balcán bircaman: De, mindenki ugyanazt érti reggeli alatt: az étel amit reggel eszel meg.

Szóval próbáld újra.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 12:30:36

@eßemfaßom meg áll:

Pár ismerősöm reggelizési szokása:
- bögre kávé,
- egy kifli lekvárral,
- sonkás szendvice.

Azt mondod a kávé, a kifli, s a szendvics egy és ugyanaz?

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 12:33:05

@maxval balcán bircaman: Ha ezt te komolyan írtad akkor megértem a valláskárosultságodat is.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 12:41:12

@eßemfaßom meg áll:

Nem, én nem gondolom ezt, csak alkal,maztam a te logikádat, miszerint "önmagában az a tény, hogy az emberiség történelmében végtelen különböző istent szolgáltak az adott isten hívői és ez időben párhuzamosan is müködik, bizonyítja, hogy nincs isten".

$pi$ 2018.07.18. 12:41:40

@maxval balcán bircaman: "Azt mondod a kávé, a kifli, s a szendvics egy és ugyanaz?"

A dolgok, amiknek nevük van a legritkább esetben sem pontosan egyformák. Az "asztal" hasznos fogalom, egy csomó létező dolgot nevezünk asztalnak annak ellenére, hogy nincs köztük két tökéletesen egyforma. Ezt hívják absztrakciónak. Az emberek képesek rá, a legtöbb ember nem kezd el kételkedni a világegyetem létezésében csak azért, mert különféle dolgok vannak benne.

Ez amúgy egyfajta filozófus trollkodás, ha nem vagy hajlandó elismerni, hogy isten létezik, akkor én meg nem vagyok hajlandó elismerni, hogy bármi létezik. Igen sok keresztény csinálja, egyetlen haszna, hogy fel tudnak vele idegesíteni embereket.

$pi$ 2018.07.18. 12:45:30

@maxval balcán bircaman: "csak alkal,maztam a te logikádat"

Az egyik reggeli meg a másik reggeli egy csomó dologban megegyezett. A te istened, meg az elefántfejü indiai isten azonban gyakorlatilag semmiben nem egyeznek meg. De nem is ez a lényeg. A lényeg az, hogy ha valami kultúráról kultúrára teljesen más, akkor annak eredete a kultúrában és nem az objektív valóságban keresendő.

Az indiai fizikus elektronja meg az európai elektronok azért nem különöznek, mert valóságosak.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 12:46:05

@$pi$:

A kérdés nem ez volt. Hanem az, hogy érv lehet-e Isten ellen, hogy sokféle istenkép van.

Egyébként amit leírsz, az igaz. de semmi köze a vitatott kérdéshez.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 12:47:13

@$pi$:

Mindegyik reggeli közös tulajdonsága: felkelés utáni táplálék.

Mindegyik istenkép közös tulajdonsága: természetfeletti erő.

morph on deer 2018.07.18. 13:37:56

@Göntér László:
Azért vigasztal a tudat, hogy legalább akár egy kissebbség is hozzám hasonló módon hitetlen, azaz nem csak én vagyok így ezzel.

Egyébként egyetértek, a legtöbb embernek szüksége van egy állandó “társra”, támaszra, és az érzésre, hogy nincs egyedül.
Ezzel nekem semmi bajom, ha segít, a lényeg az, hogy működjön a személy élete.

A vallásosság viszont már egy másik kérdés, az ilyen-olyan-amolyan vallási fanatizmust pedig én már nem is igazán hitbeli kérdésként látom, sokkal inkább hatalmi játszmák részeként, ahol a hit legfeljebb már csak hivatkozási alap.

A tudomány sosem téved! 2018.07.18. 13:42:33

@eßemfaßom meg áll: Márpedig ti, tudományhívők mindent tudtok arról, milyen segghülyének lenni **
Elvégre a vallásotok lényege a kételkedés, de közben nem kételkedtek egyetlen meséjében sem.
Érdekelne, hogy a tudomány nevű vallásban hogyan definiáljátok a "bizonyíték" fogalmát, de ezt már többször is kérdeztem, hiába.
Persze ha segghülyék vagytok, honnan is tudnátok, ugye? Az iskolákban nem idomítottak be titeket önálló gondolkodásra, csak a tudomány dogmáit kellett bemagolnotok.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2018.07.18. 14:40:48

@Balint Szolga: Az agnosztikus nem ateista. Vagy, ha igen, akkor olyat is lehetne mondani, hogy az agnosztikus istenhívő. Kb ugyanannyira lenne igaz.
Leegyszerűsítve: az agnosztikus kb azt mondja, nem tudhatjuk, hogy hogy létezik-e isten avagy sem. Az ateista viszont kijelenti, hogy nincs isten. A teista pedig kijelenti, hogy van isten. Nyilvánvaló, hogy három megközelítési módról van szó.
Persze, beszélnek agnosztikus ateistákról is, de az nem agnosztikus, hanem egy jelzővel ellátott atesita. Nem sok köze van az agnoszticizmushoz. A félreértés talán abból adódhat, hogy benne van a kifejezésben az "agnosztikus" szó is. Persze, ahogyan az atesitában is benne van a "teista". Mégsem gondoljuk, hogy a teizmus az ateizmus egy válfaja. Vagy ahogy létezik agnosztikus teizmus is.

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 14:44:26

@maxval balcán bircaman: Szóval a logikával is hadilábon állsz. Egyre jobb

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 14:52:03

@maxval balcán bircaman: "Hanem az, hogy érv lehet-e Isten ellen, hogy sokféle istenkép van." Nem sokféle istenkép van hanem végtelen számú isten alapvető különbségekkel. Egymást kizáróan.

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 14:56:28

@A tudomány sosem téved!: jaja sok éve folyamatosan prezentálod nekünk milyen egy definicio szerinti segghülye, persze, hogy tudjuk. Persze a kételkedés folyamatosan jelen van, mert ennyire segghülye a józan ész szerint nem lehet senki így még mindig fel-felmerül lehetőségként, hogy csak megjátszod, de az évek során ennek azért egyre kisebbre csökkent a valószínűsége.

$pi$ 2018.07.18. 15:00:44

@maxval balcán bircaman: "Mindegyik istenkép közös tulajdonsága: természetfeletti erő."

Akkor Gandalf is létezik.

$pi$ 2018.07.18. 15:04:12

@maxval balcán bircaman: "Hanem az, hogy érv lehet-e Isten ellen, hogy sokféle istenkép van."

- Tisztelt bíróság, nem mi voltunk, elmondtuk, hogy valaki más tette, öten is elmondtuk ugyanazt.
- Az egyikük azt mondta, hogy férfi volt, a másikuk azt, hogy nő, az egyik azt mondta, hogy vékony és magas, a másikuk azt, hogy alacsony és kövér...
- Tisztelt bíróság, az, hogy mindenkiben más kép él az ismeretlen elkövetőről nem lehet érv amellett, hogy nem létezik!
- Hogy fogadhanánk el, hogy önök szerint létezik egy ismeretlen elkövető, ha egyszer nem képesek megegyezni abban, hogy milyen ez a személy?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 15:05:11

@eßemfaßom meg áll:

Ahogy két típusú reggeli is kizárja egymást. De a közös alap megvan. Minden vallás istenképe arról szól, hogy van egy természetfeletti, irracionális erő.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 15:07:52

@$pi$:

Azaz biztos, hogy volt elkövető, bár a tanúk véleménye eltér arról, pontosan hogyan nézett ki.

Gyakori eset a bíróságon.

$pi$ 2018.07.18. 15:26:49

@maxval balcán bircaman: "Azaz biztos, hogy volt elkövető, bár a tanúk véleménye eltér arról, pontosan hogyan nézett ki.
Gyakori eset a bíróságon."

A vádlottak arról kívánták meggyőzni a bírót, hogy volt egy ismeretlen elkövető, nem ők voltak. Tanúvallomást tettek arról, hogy *tudják*, de a vallomásukat nem lehet figyelembe venni, mert egymásnak ellentmondó dolgokat állítanak.

"S nem létezik?"

Ha nincs racionális okunk elfogadni valaminek a létezését az egy igazán racionális ok arra, hogy ne fogadjuk el a létezését.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 15:32:59

@$pi$:

A kérdés nem ez volt, hanem az, ha a tanúvallomások ellentmondásosak, abból levonható-e az a következtetés, hogy nincs elkövető.

$pi$ 2018.07.18. 15:34:34

@maxval balcán bircaman: "A kérdés nem ez volt, hanem az, ha a tanúvallomások ellentmondásosak, abból levonható-e az a következtetés, hogy nincs elkövető."

Igen, és pont ezt magyaráztam el. Olvasd el újra.

Sequoyah 2018.07.18. 15:37:50

Szerintem az okozza a problemat, hogy az emberek nagy resze, es a vallasosok nagyon nagy resze tenykent elfogadja a tanitasokat amiket mondanak nekik. Ezt eleg konnyu igazolni, nezzunk csak korbe, hogy minden vallas teruleti es rokonsagi alapokon szervezodik. Nagyon kevesen vannak akik felnonek egy vallasi kozossegben, a sajat agyukat hasznalva megvizsgaljak a vallasok osszesseget, es kivalasztjak azt amit igaznak vagy hozzajuk legkozelebb allonak velnek. Nem, ha szuleim katolikusok voltak, akkor en is az leszek, gondolkozasnak helye nincs.
Na most az ilyen emberek automatikusan feltetelezik, hogy mindenki ilyen. Es az ateista sem gondolkozik, csak a szulei ateistak voltak es ezt tanitottak neki, es ezt o ezt kritika nelkul elfogadta. Na persze ilyen is van, de maga a tudomany az ennek az ellentete. A tudomany nem fogad el semmit tenykent, mindent megkerdojelez es megkritizal, es csak azt fogadja el ami logikus es igazolt.

Na ezert nem vallas az ateizmus. Mert a vallasok a hiten alakulnak, mig a tudomany a megertesen alapul. A hitet nem megertjuk, csak elfogadjuk, es a tudomanyt nem csak elfogadni kell, hanem meg is kell erteni hogy mit miert.

$pi$ 2018.07.18. 15:51:44

@Sequoyah: "Es az ateista sem gondolkozik, csak a szulei ateistak voltak es ezt tanitottak neki, es ezt o ezt kritika nelkul elfogadta."

A legtöbb ismert ateista vallásos volt és csak később lett ateista. Igazából most hirtelen nem is tudok olyan ismert ateista gondolkodót, aki ne lett volna eredetileg vallásos vagy ne kapott volna vallásos nevelést. Bár vannak olyanok, akiknek a szülei nem voltak vallásosak, de kimondottan ateistára nem emlékszem közülük.

A youtube tele van olyan fiatal ateista publicistával, akik különféle keresztény szektákból ugrottak ki.

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 16:12:32

@maxval balcán bircaman: "Ahogy két típusú reggeli is kizárja egymást."

Miért zárná ki?

"De a közös alap megvan. Minden vallás istenképe arról szól, hogy van egy természetfeletti, irracionális erő. "

És ezek a természetfeletti irracionális erők kizárják egymást. Nem lehet párhuzamosan Isten is az egyetlen mindenható meg Allah is miközben Síva fenntartja a világ folytonosságát. És hol van most Zeusz?

Sequoyah 2018.07.18. 16:13:35

@$pi$: Pontosan, ezzel kellene folytatnom a gondolatmenetet. Azon vallasos kornyezetben felnottek akik elkezdik hasznalni az agyukat, es megkerdojelezik azt amit korabban mondtak nekik, azok tipikusan ateistak/agnosztikusok lesznek (esetleg Buddhistak, ami viszont nem egy isten-alapu vallas).

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 16:17:43

@maxval balcán bircaman: "ha a tanúvallomások ellentmondásosak" nem csak ellentmondásosak de egymást ki is zárják. És minezekkel az egymást kizáró tanúvallomásokkal egy feltételezett cselekményt kellene bebizonyítani.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2018.07.18. 16:21:25

@$pi$: Így van. Ahogyan az is igaz, ateistának nevelt illető is lehet teista, tanulmányai hatására. Tudok ilyen, nemzetközileg is elismert agykutatóról.

eßemfaßom meg áll 2018.07.18. 16:26:08

@Sequoyah: "Nem, ha szuleim katolikusok voltak, akkor en is az leszek, gondolkozasnak helye nincs." Ezt cáfolja az, hogy nem is olyan régen még mindenki vallásos volt, gyakorlatilag mindenki járt templomba ma meg már nem. Egyszerűen aki úgy nött fel, hogy tudja a felhök fölött repkedő gépek nem találtak fejbe egy ősz öreg fazont annak nehezebb bemesélni, hogy az életét a felhők tetején üldögélő szakállas fazon irányítja. Ha a gyerek megtanulja, hogy a villámlás az elektromos kisülés akkor nem fogja elhinni, hogy Isten haragja morajlik a viharban.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 16:33:26

@eßemfaßom meg áll:

Az ateizmus nem azt mondja, nincs ilyen vagy olyan istenség, hanem azt: nincs semmilyen.

Sequoyah 2018.07.18. 16:35:13

@eßemfaßom meg áll: Ez csak akkor cafolja, ha a fenti mondatot kiragadod magaban, es ignoralod az osszes tobbi mondatot korulotte:)
Ma mar van olyan hogy oktatas, ami megmagyarazza, a fenti valtast. Es van sok ember, akinek csak a fejebe verik a biologiat meg a fizikat, es soha nem erti meg, csak elhiszi, mert a tanar azt mondta. Na az ilyenek miatt mondjak egyesek, hogy az ateizmus vallas.
Lehet a tudomanyban is vallasos modon hinni, de itt mindenki szamara nyitva all a lehetoseg hogy beleassa magat, es sajat maga is megertse, sot akar onmaga kiserletileg igazolja is a tudomany egyes teteleit.

De egyebkent erdekes sok ember tovabbra is csak azert is katolikusnak tartja magat, annak ellenere, hogy a Biblianak a nagy reszet nem hiszik el, es pontosan tudjak hogy a fold nem 6000 eves:)

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 16:37:55

@Sequoyah:

A katolicizmus tanítása szerint a Biblia szószerinti9 értelmezése eretnekség.

Amit írsz, az csak egyes újprotestáns felekezetek számára gond, melyek azt tanítják, a Biblia minden szava igaz, szó szerint, közvetlen értelmében.

Azaz pont a katolikusok számára nem jelent semmilyen problémát az, hogy a Biblia szószerint ír olyan dolgokat, melyek ellenkeznek a tudományos nézetekkel.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 16:39:55

@eßemfaßom meg áll:

S ha ki is zárják egymást a tanúvalllomások, abból csak azt lehet levonni, hogy elkövető személye tisztázatlan, s nem azt, hogy nincs elkövető.

Sequoyah 2018.07.18. 16:47:02

@maxval balcán bircaman: Vannak pedig sokan akik szo szerint ertelmezik. Ha nem a katolicizmust nezzuk, hanem mas vallast (pl iszlam), akkor kifejezetten sokan vannak akik szo szerint vesznek mindent.
Aztan amikor mar teljesen vallalhatatlanna vallik az allaspontjuk, akkor sokan viszakoznak, paran meg akkor sem. Aztan mindenki mazsolazgat hogy mit hisz el a tudomanynak, es mit hisz el a vallasnak. Ennek az eredmenye, hogy mindenki peldaul katolikusnak mondja magat, de valojaban mindenkinek mas a hite, mert mast es mast fogadnak el.

Ezzel szemben a vilag, amit a tudomany probal megismerni, objektiv modon csak egyfele lehet mindenki szamara.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 17:01:00

@Sequoyah:

Aki szó szerint értelmezi, az nem hívő katolikus.

Az iszlám más, ott eleve szó szerint kell értelmezni, bár ott is vannak iskolák, hogy pontosan hogyan.

A Biblia szószerinti értelmezése eleve csak a protestánsoknál merülhet fel.

Aki hívő, annak nem kell mazsoláznia, mert az üzenet világos.

A tudományos megismerés csak egy a lehetségesek közül. A tudományos megismerés helyes a tudományokban. Azokon kívül abszurd. Mint ahogy a vallás nem alkalmas a tudományos kérdésekre, úgy a tudomány is alkalmatlan a vallásos kérdésekre.

Sequoyah 2018.07.18. 17:09:55

@maxval balcán bircaman: Ahhoz kepest a vallas eleg sokat uti az orrat tudomanyos kerdesekbe. Peldaul hogy ki teremtette a vilagot, az eletet, hogyan mukodik esatobbi...
A tudomany a korulottunk levo fizikai vilag objektiv megismeresenek eszkoze, es az egyetlen ismert eszkoze. Arra nem ad magyarazatot hogy miert eljunk, mit szeressunk mik legyenek a vagyaink. De a vallasos vitak sajnos meglepoen kevesse szolnak ez utobbiakrol, es tul sokat olyan dolgokrol, amik abszolut a tudomany teruletere tartoznak.

"Az iszlám más, ott eleve szó szerint kell értelmezni"
Nem mas, a keresztenysegnek is vannak ilyen iranyzatai, csak nagyreszet mar maga mogott hagyta. De 500+ eve a keresztenyseg se volt nagyon mas, mint a mai iszlam...

"Aki hívő, annak nem kell mazsoláznia, mert az üzenet világos."
Ezt akkor megmagyarazhatnad a hivoknek is, mert 99%-uk nem ugy mukodik ahogy azt te szeretned:) Mindenki mazsolazgat. Valaki elfogadja a tudomany eredmenyeit, de azert hisz istenben, valaki pedig meg az evoluciot is tagadja. Vagy a ketto kozott barhol...

SZPIITII 2018.07.18. 17:17:07

@$pi$:
"Azt akarod mondani, hogy az isten is ilyen, egy képzeletbeli dolog, ami a gondolataid közt létezik?"
Azt akarom mondani, hogy ha van egy rendszered, akkor van olyan dolog, amit nem tudsz vele értelmezni, így következtetést sem tudsz levonni belőle.
Például a Windows alatt nem fog futni a Linuxos programod. A kínai nyelv halandzsának fog tűnni a magyar embernek. A gazdag ember nehezen tudja értelmezni, hogy milyen a nélkülözés, stb.

"A vallás gyakorlatilag minden állítása értelmezhető, vizsgálható és magyarázható tudományos módszerekkel."
Nem igaz. Az emberek a szavak értelmezésében is eltérnek. Ha lefordítanak valamit egy idegen nyelvre, sérül a jelentése.
Én azt mondom, hogy tegnap kukoricát ettem ebédre. Te értelmezed ezt, felídézed az általad ismert kukorica képét és azt gondolod(hiszed) hogy én olyan kukoricát ettem. Holott van száz fajta kukorica és csak nagyjából vagy képes az általam mondottakat dekódolni a saját ismereteid alapján.
Amikor azt mondom, hogy "jajdeszép a pólód" arról te azt gondolhatod(hiheted) hogy én úgy láttam, hogy a pólód szép, holott lehet teljesen más célom volt, például kedveskedni, hogy jó barátok legyünk, amúgy meg a pólód tök gáz.
Másként magyaráz az ember egy 5 évesnek és egy 40 évesnek, mert más szint. 2000 éve más volt az emberek gondolkodása és természetes, hogy más nyelven kellett megszólítani őket. Tehát, nem tudhatod, hogy az a kijelentés mit is takart pontosan és mi volt a célja, hogy úgy lett mondva, ahogy.
A másik dolog, hogy "keresztények azt állítják" az nem azt jelenti, hogy az a valóságban is úgy van. Ez egy nagyon komplex rendszer és nem tudod úgy értelmezni, hogy 3+4=7. De lehet, hogy 8, ha kamatról is beszélünk. De, lehet csak 6, ha a bank elengedi a tartozás egy részét..
"önellentmondás" nem más, mint a rendszered gyengesége, hogy értelmezze az adott problémakört. Nem a probléma hibás (vagy nem létezik) hanem a megközelítésed rossz.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 17:45:17

@Sequoyah:

"Ahhoz kepest a vallas eleg sokat uti az orrat tudomanyos kerdesekbe. Peldaul hogy ki teremtette a vilagot, az eletet, hogyan mukodik esatobbi..."

A vallás tudománnyal nem foglalkozik, csak a tudomány filozófiai következméneivel.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 17:46:16

@Sequoyah:

"a keresztenysegnek is vannak ilyen iranyzatai, csak nagyreszet mar maga mogott hagyta"

Fordítva, a kereszténységnek éppen a LEGÚJABB irányzatai ilyenek, ezek egyes újprotestáns csoportok.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.18. 17:50:00

@Sequoyah:

"Ezt akkor megmagyarazhatnad a hivoknek is, mert 99%-uk nem ugy mukodik ahogy azt te szeretned:) Mindenki mazsolazgat. Valaki elfogadja a tudomany eredmenyeit, de azert hisz istenben, valaki pedig meg az evoluciot is tagadja. Vagy a ketto kozott barhol..."

Az átlag hívő nem teológus.

Ahogy az átlagember nemi is tudós.

Sok tudományos tézis erősen vulgarizált formában érkezik az átlagemberhez. S ez megesik a vallási tételekkel is.

Mondjuk próbáld azt mondani egy átlagembernek, hogy a mai fizikai konszenzusos álláspont szeret a világ 1,1-szeres fénysebességgel tágul. Azt fogja rá mondani, hogy ez ökörség, mert Einsten megmondta, hogy semmi se lehet gyotsabb a fénysebességnél.

Sequoyah 2018.07.18. 19:39:26

@maxval balcán bircaman:
" vallás tudománnyal nem foglalkozik, csak a tudomány filozófiai következméneivel."
Akkor mi az hogy a vilagot isten teremtette, meg hogy bizonyos tortenesek isten akarata miatt tortennek? Es miert imadkozunk istenhez amikor valami valtozast szeretnenk?

Mint mondtam, te egy egeszen mas vallasrol beszelsz, mint amit az emberek a mindennapokban megelnek. Amire te "vallas"-kent hivatkozol, az egy idealizalt vallas. Lehet igy kene mukodnie, de az emberek fejeben nem igy el.

"Fordítva, a kereszténységnek éppen a LEGÚJABB irányzatai ilyenek"
Eloszor is ettol meg nem lesz forditva, mert ez a regebbi idokre sokkal jellemzobb volt mint a maira. Hany ilyen ember van ma aki szoszerint koveti a katolicizmust pl? Biztos van ilyen szekta, de jelentektelen. Viszont 500-1000 eve sokkal tobb ilyen volt, es pl az iszlam eseten ma is jelentos szamu ilyen koveto van.

midnightcoder2 2018.07.18. 19:42:31

@morph on deer: "NEM HISZEK a szék létezésében, MERT TUDOM, hogy létezik.

Ugyanis HINNI - véleményem szerint - olyasmiben kell / lehet / indokolt, aminek létezéséről NINCS tudomásom, így legfeljebb feltételezni tudom, hogy van. "

A hit és a tudás között számos átmenet van. A széked létezésében sem lehetsz biztos ha Pl. szabadságon vagy, mert lehet hogy ez idő alatt felkereste a házadat egy rejtette erőforrás, aztán csodát tett a székkel és kézrátétellel meglovasította, végül pedig odahaza elhasználta fűtőanyagnak. Nem is beszélve a különféle hírforrások által szállított különféle hírek megalapozottságáról. Van aki elhiszi hogy Micahel Jackson pedofil volt, van aki nem, és van egy csomó ember aki az igen és a nem között van valahol félúton.

Robur 2018.07.18. 19:47:47

@maxval balcán bircaman: Baromság, az ellentétes hit mondjuk a sátánizmus. Az ateizmus az istenbe vetett hit HIÁNYA!!!!!!!!!!!!

Sequoyah 2018.07.18. 19:57:07

@midnightcoder2:
"Van aki elhiszi hogy Micahel Jackson pedofil volt, van aki nem, és van egy csomó ember aki az igen és a nem között van valahol félúton."

Kihagytad azon emberek halmazat, akik azt mondjak: "Nem tudom, ezert nem foglalok allast".

$pi$ 2018.07.18. 20:23:40

@SZPIITII: "Én azt mondom, hogy tegnap kukoricát ettem ebédre. Te értelmezed ezt, felídézed az általad ismert kukorica képét és azt gondolod(hiszed) hogy én olyan kukoricát ettem. Holott van száz fajta kukorica és csak nagyjából vagy képes az általam mondottakat dekódolni a saját ismereteid alapján."

Szóval a tudomány nem képes értelmezni a vallás kijelentéseit, mert hiszen még azt sem lehet értelmezni, hogy "tegnap kukoricát ettem ebédre".

Hát ez nagy marhaság már ne is haragudj. Ha mondjuk gyilkosság vádjával beidéznek a bíróság elé, azt mondják, hogy megtalálták a DNS mintádat a késen és te előjössz ezzel a "kukoricát ettem ebédre" dumával, akkor körberöhögnek. Szólnak, hogy ülj le és ha nincs más mondanivalód, akkor elítélnek mint a pinty.

A vallás amióta létezik ilyen állítást tesz a világról. Magyarázza a világot. A tudomány rengeteg ilyen magyarázatot megvizsgált és sorra kiderült, hogy nem, a vallások magyarázata kivétel nélkül nem igazak. Az istenek az Olimposzon élnek. Ja, csináltunk repülőt, felrepültünk, nem, nem élnek. Kupola van a fejünk felett a mennyek országával. Nem, elmentünk a holdig, nincs kupola. Hat ever éve készült előbb a föld, aztán a nap. Nem, ezer dolog van, ami ennél idősebb, a nap öregebb mint a föld és sokkal idősebbek, mint a föld. Isten raktárakban tárolt jeget a jégesőhöz. Nem, a jég a felső légkörben keletkezik, még meg is tudjuk akadályozni. A mit a szánkba beveszünk az nem árt, a betegséget démonűzéssel lehet gyógyítani. Nem, apró lények okozzák a legtöbb betegséget, egy csomót tudunk közülük gyógyítani.

Lehetne sorolni napestig, a keresztény vallás például rengeteg állítást tesz a világról a könyvekben (bibliában) amit le tudtunk ellenőrizni természettudományos módszerekkel. Az emberek azért mondják, hogy a vallási kérdések nem vizsgálhatóak, mert valahányszor kiderült, hogy butaságokat beszélnek visszakoztak és újabb kijelentéseket kezdtek erőltetni, amiket még nem tudunk ellenőrizni.

A végére isten láthatatlan, megtapinthatatlan, mindenütt és sehol lévő lény lett, akire nem érvényesek a világunk törvényei, a logika, és aki gondosan elbújt előlünk.

Nevetséges, hogy amikor a vallásos embernek felhívják a figyelmét, hogy a logika, a matematika, a fizika, a kémia, a biológia törvényeibe ütközik a mesélye, akkor azzal próbál meg védekezni, hogy az ő mesélyére ezek a törvények nem vonatkoznak... mégsem mese.

Ideje lenne eldönteni: a valóságról beszélnek és akkor a való világ szabályai vonakoznak rájuk vagy felmentést kapnak a törvények alól és akkor nem valóság amiről beszélnek.

$pi$ 2018.07.18. 20:32:13

@SZPIITII: ""önellentmondás" nem más, mint a rendszered gyengesége, hogy értelmezze az adott problémakört. "

Nem öregem, nem így van. Az önellentmondás az önellentmondás, a paradoxon, az paradoxon. Amikor mondasz valamit és paradoxonnak bizonyul, akkor két út áll előtted:

1) Gyorsan visszakozol, elismered, hogy tévedtél és örülsz, hogy tanultál valamit. Elveted a hipotézist és megtanulod a leckét.

2) Erőlködsz, hogy a paradoxon a te kis világodra hatástalan. Ezzel kiírod magad minden racionális kommunikációból, beismered, hogy képzeletvilágban mozogsz.

Az önellentmondás azt jelenti, hogy önmagaddal kerültél ellentmondásba, már önmagaddal vitatkozol. Nincs szükséged vitapartnerre. És nem azért, mert valaki félreértett vagy nem tudott téged értelmezni. A mindenhatóság paradoxonát évszázadok alatt sem sikerült feloldania egyetlen teológusnak sem, pedig a legjobbak próbálkoztak vele, hidd el.

$pi$ 2018.07.18. 20:39:54

@maxval balcán bircaman: "Aki hívő, annak nem kell mazsoláznia, mert az üzenet világos."

Az a fura veled, hogy amit lehet tudni, például, hogy mit jelent az, hogy ateizmus vagy "bizonyítás", azokat nem tudod. Amit meg nem lehet tudni, azt mind tudod. Tudod, hogy van isten, tudod, hogy milyen, az üzenete számodra világos.

Hogy a fenébe lehet világos, amikor még a wikipédia cikkek sem azok?

2018.07.18. 21:55:16

@$pi$: Ha a Jóisten megjelenne neked akkor elhinnéd ?

Sequoyah 2018.07.18. 21:59:04

@Marosvölgyi Esztebán László: Te mit ertesz azalatt, hogy "megjelenne"? Egy ember aki istennek vallja magat? Vagy egy fenylo gomb jelenne meg? Vagy valaki jonne aki csettint egyet es tortenik valami megmagyarazhatatlan?

2018.07.18. 22:02:24

@Sequoyah: végül is mind1, mondjuk meg tudnád fogni tudnál vele beszélgetni és azt mondaná,hogy amit én hírdetek az mind igaz,és látod létezek .vagy másképp kérdezem mi volna az a tény bármi ami meggyőzne a létezséről

Sequoyah 2018.07.18. 22:36:23

@Marosvölgyi Esztebán László: Ilyen emberek minden nap jelennek meg... Ugy hivjuk oket hogy bolondok:D

Ezert mondja a tudomany, hogy isten lete tudomanyosan nem vizsgalhato, mert nem tudsz se konkret definiciot, se ellenorizheto kovetelmenyrendszert definialni hogy bizonyitsd pro vagy kontra.
Ha elemallna egy istenforma, akkor miert ne lehetne csak egy bolond/illucionista/fejlett technologiaju idegen?

Viszont nincs is a vilagon semmi olyan jelenseg, ami megmagyarazhatatlan lenne, es csakis isten letevel lehetne magyarazhato. Szoval igazabol nincs sok ertelme beszelni egy olyan dologrol, amire semmi szukseg, es nem igazolhato se pro se kontra. Es istenen kivul sok ilyen van meg. Peldaul a vilagot a repulo spagettiszorny teremtette. Vagy a vilag nem is letezik, minden apit tapasztalsz egy rozsaszin elefant szugeralja az agyadba, beleertve ezt a beszelgetest is. Na bizonyitsd be hogy ezek nem leteznek:D Isten is csak egy a vegtelen sok lehetoseg kozul amik nem magyaraznak semmit, es nem bizonyithatoak:)

Sequoyah 2018.07.18. 22:39:16

@Marosvölgyi Esztebán László: Ezzel szemben viszont ha ismered az emberek, emberiseg pszichologiajat, akkor teljesen logikus es levezetheto, hogy kenyszeru magyarazatokat talalunk ki a megmagyarazhatatlan dolgokra, amiknek egyenes kovetkezmenye, hogy minden szamunkra ismeretlen jelenseg moge valami fantazialenyt kepzelunk. A vallastortenelem nyilvanvaloan mutatja ezt a fejlodesi utat.

2018.07.18. 22:47:52

@Sequoyah: csak akkor tudnám,hogy minek írogatsz ebbe a fórumba, ha minden egyértelmű.Nyílván bizonytalan vagy..

2018.07.18. 23:02:57

@Sequoyah: arra mondjuk én is gondoltam,hogy bolondok..azt viszont nem értem, hogy hogyan válogatunk a bolondok között..mert van akiről több ezer év múlva is beszélnek van akiről már másnap nem..mi a különbség

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 00:08:35

@BiG74 Bodri:

"Amit nem vagy hajlandó figyelembe venni, hogy a tudomány nem hit kérdés."

Már hogyne venném figyelembe! Nagyon is tisztában vagyok vele.

"A tudomány tehát semmi mást nem vár másodfokon, mint a vallásos ember bizonyítsa, hogy Isten létezik, a hit emlegetése nélkül."

Eddig rendben is van. Ám a tudomány nem is állítja, hogy Isten nem létezik, hanem vagy azt mondja, hogy nincs rá bizonyíték, vagy pedig azt, hogy tudományos alapon nem igazolható a léte, azaz kívül esik a tudomány hatáskörén. Az ateista ezzel szemben kimondottan tagadja a létét, ami nem egészen ua.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 00:09:31

@Sequoyah:

"Es istenen kivul sok ilyen van meg. Peldaul a vilagot a repulo spagettiszorny teremtette."

Szóval Isten 7 milliárd neve mellé kitaláltál egy hétmilliárd-egyediket: repülő spagettiszörny. :P

Sequoyah 2018.07.19. 00:14:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: O nem isten, csak egy repulo spagettiszorny. De o teremtette a vilagot.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 00:24:38

@Sequoyah:

Mindegy, milyen néven nevezed a Teremtőt. Az a lényeg, hogy a Teremtő attribútumaival ruházod fel.

Sequoyah 2018.07.19. 00:33:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Es mik az attributumai? Mert meg ha egy vallason belul is megkerdezel 2 embert, mast es mast fog mondani. Meg a biblia sem tud onmagaval egyeterteni. Hat meg ha kulonbozo vallasokat nezunk...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 00:44:16

@Sequoyah:

"Es mik az attributumai?"

Ne engem kérdezz, te adtad neki.

SZPIITII 2018.07.19. 00:51:33

Amikor az ember próbál okoskodni Istenről, az kb. olyan, mintha a tudós nézné a mikroszkópban a baktériumokat és a baktériumok meg akarnák mondani a tutit a tudósról és a világáról.

El tudsz képzelni egy 3-nál több dimenziós kockát? Honnan gondolja az ember, hogy képes lehet egyáltalán felfogni, hogy mi Isten és hogyan is létezik?

Sequoyah 2018.07.19. 01:00:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: En ugyan nem, ne viccelj:D Te peldalozol istennel, nem en:)
Szamomra nincsennek meghatarozhato attributumai, mivel a vilagra tett hatasa sem lathato nyilvanvaloan. De a vallasosok nagyon magabiztosak abban hogy mik ezek...

Sequoyah 2018.07.19. 01:03:31

@SZPIITII: "El tudsz képzelni egy 3-nál több dimenziós kockát?"
Nana, nagyszeruen tudunk szamolni akar 10 dimenzios kockaval is, a tudomany szamara ez nem jelent problemat.

A bakteriumok szamara pedig kerdes, hogy egyaltalan latjak az ot megfigyelo ember barmilyen hatasat? Pl odalehelnek ezert magasabb a para, vagy egy gigantikus ujj osszelapitja oket, stb... Mert ez esetben vannak termeszeti jelensegek, amik kutathatoak, hogy na vajon mi okozta oket. Pl latja hogy a para mindig akkor no, amikor az a nagy szem megjelenik a nagyito lencseje mogott.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 01:08:50

@Sequoyah:

" Te peldalozol istennel, nem en"

Hm. Én sem példálóztam vele. keversz valakivel.

"a vilagra tett hatasa sem lathato nyilvanvaloan"

OK, szóval vak vagy. :) Na de hogy süket is vagy és tapogatni sem tudsz... :O

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 01:12:39

@Sequoyah:

Először talán bizonyítsd be, hogy a baktérium képes látni. Meg hogy felismer egy emberi szemet.

czerka 2018.07.19. 05:15:01

Az összes vallás abból ered, hogy az embernek vágya volt arra, hogy egyszerű és leegyszerűsítő magyarázatot adjon a világ jelenségeire. Ez párosult azzal a törekvéssel, hogy egyes emberek kontrollálni akarták mások viselkedését. Így születtek meg a vallások a tudatlanság és a hatalomvágy táptalaján.

Ha holnap kitalálok magamnak egy új vallást, az pont olyan érvényes és bizonyított lesz, mint a katolicizmus, iszlám, buddhizmus. A szcientológia pont akkora eséllyel hirdeti az igazságot, mint a pápa.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 06:34:38

@Sequoyah:

Az, hogy a vilagot isten teremtette egy filozófiai tétel, nem természettudonyos állítás.

Isten akarta a világot, így akarata számít.

Az ima szerepe pedig sokféle.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 06:40:31

@Sequoyah:

"ez a regebbi idokre sokkal jellemzobb volt mint a maira"

Nem igaz. Minél frissebb, annál furcsább a tanítás, s annál távolibb az eredetinél.

A protestantizmus eleve arról szól: dobjuk ki a hitet a vallásból, s építsünk egy racionális, emberi szerkezetet a helyére. Luther olyan okos ember volt, hogy képes volt egymagában eldönteni, miben tévedett Jézus, s gyorsan ki is jvaította a "hibáit". A később prptestátprok meg még Luthernél is okosabbak voltak.

Az újprotestánsok ma a 2 véglet:
- szó szerint kell érteni a Bibliát, persze az illető újprotestáns szekta saját értelmezésében, így van több száz "szó szerinti" értelmezés, melyek egymásnak ellentmondanak,
- a Biblia minden szava jelképes, pl. a homoszex Isten általi elítélését úgy kell "értelmezni", hogy a homoszex Istennek tetsző dolog.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 06:43:49

@Sequoyah:

Ez mítosz. A vallás sose tudománypótlék. Ez esetleg csak a spontűn ősvallásokbna játszott szerepet, de ptt se ez volt a fő szerep.

A vallás valójában filozófia.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 06:45:59

@Sequoyah:

A spagettiszörnyisták hatalmas öngólt rúgnak. Nem veszik észre, hogy szövegükkel nem az ateizmust, hanem a vallást erősítik.

Ugyanis Isten neve lehetne éppen spagettiszörny is, ennek sok jelentősége nincs.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 06:47:12

@Robur:

Azaz alaptalan hit, mert bizonyítás nélkül hiszi, hogy valami nincs.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 06:49:30

@Sequoyah:

"Amire te "vallas"-kent hivatkozol, az egy idealizalt vallas."

Ugyanaz a helyzte, mint a tudománnyal.

Már mondtam. Mondjuk próbáld azt mondani egy átlagembernek, hogy a mai fizikai konszenzusos álláspont szeret a világ 1,1-szeres fénysebességgel tágul. Azt fogja rá mondani, hogy ez ökörség, mert Einsten megmondta, hogy semmi se lehet gyotsabb a fénysebességnél.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 06:50:12

@czerka:

"A szcientológia pont akkora eséllyel hirdeti az igazságot, mint a pápa."

Nem igazán, húgyagyúkám. A szcientológia belekontárkodik a pszichológiába és a pszichitriába, mi több: hülyeségnek és károsnak tartja őket. Miután azonban e két tudomány ill. orvosi szakterület tudományosan - ha nem is természettudományosan - viszonylag jól meg van támogatva, a szci tudományos igényességgel megalapozott elméleteket és tudományos alapossággal elvégzett kísérleteket von kétségbe igencsak amatór módon. Tehát a szci explicite szemben áll, sőt tagadja a tudományt, ami a többi keresztény vallásról nem mondható el.

Ha neked a szcientológia azonos hitelű a pszichológiával és a pszichiátriával, akkor elmeorvosi kezelésre szorulsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.19. 07:03:48

@maxval balcán bircaman:

"Ugyanis Isten neve lehetne éppen spagettiszörny is, ennek sok jelentősége nincs."1

Ugyanezt írtam korábban én is: @Kovacs Nocraft Jozsefne: "Szóval Isten 7 milliárd neve mellé kitaláltál egy hétmilliárd-egyediket: repülő spagettiszörny. :P"

$pi$ 2018.07.19. 07:14:25

@maxval balcán bircaman: "Ugyanis Isten neve lehetne éppen spagettiszörny is, ennek sok jelentősége nincs."

A spagettiszörnynek nem csak a neve spagetti, hanem spagettiből van. Te tényleg nem tudsz semmit azokról a dolgokról, amikről lehet tudni. :(

$pi$ 2018.07.19. 07:16:27

@maxval balcán bircaman: "Azaz alaptalan hit, mert bizonyítás nélkül hiszi, hogy valami nincs."

Dolgok nem létezését nem kell bebizonyítani. Milyen nonszensz ez már megint?

Ha kitalálok valami marhaságot, akkor szerinted a) elkezdesz hinni benne vagy b) bizonyítod, hogy nem létezik? Hát pont ennek a demonstrálására találták ki a spagettiszörnyet!

czerka 2018.07.19. 08:19:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: húgyagyúkam... A katolicizmus is beleugat a pszichológiába. Nem mintha a pszichológia annyira kemény tudomány lenne. Inkább bölcsészet. A tenyérjóslásnál és auratisztításnál egy fokkal tudományosabb. De nem véletlen, hogy rengeteg pszichológus elkalandozik a kineziológia vagy a grafológia áltudományos területeire.

Nem tudom beszéltél-e életedben katolikus pappal, sajnos én igen, mert egy barátnőm buzgó katolikus volt. Az álpszichológia, körmönfont manipuláció, kontroll alatt tartás és bűntudatkeltés, majd instant feloldozás furcsa elegye a katolicizmus.
Az evangéliumi protestánsok is be vannak sérülve nem kicsit, de náluk nincs egy olyan feloldozást árusító intézmény, ami kiszipolyozza a hívőket lelkileg. Mondjuk a pénzt ők is szeretik, ez nem vitás.

A szcientológia egy faszság, ebben nincs vita. És a kereszténység is kb. ugyanakkora faszság, csak mivel 2000 év alatt hozzászoktak az emberek, ezért meg se lepődnek, amikor olyan dolgokat hallanak a templomban, amiktől egy normális embernek nevetőgörcse lesz.
Ha te egy földönkívüliként most találkoznál először a szcientológiával és a katolicizmussal, akkor mindkettőt irdatlan nagy baromságnak tartanád.
Ázsiában, ahol a kereszténység még viszonylag új jelenség, a Jehova tanúi, a katolicizmus, az újprotestáns nyelveken beszélő teleevangelisták és a mormonok pont ugyanolyan nyugati keresztények az emberek szemében. És a szcientológia is velük azonos szinten elfogadott, hisz az is egy nyugati vallás. Ráadásul modern vallás. És amerikai. Az a legfontosabb. Ha egy afrikai katolikus misszionárius akart prédikálni az embereknek, arra nem mennek el sokan. Ha egy amerikai, habzószájú pünkösdista vagy szcientológus, akkor arra elmennek az emberek. Mert amerikai.
Csak azt akarom ebből kihozni, hogy egy kívülálló számára a szcientológia és a katolicizmus pont ugyanannyira igazolatlan, igazolhatatlan tételek halmaza. És az emberek jobban teszik, ha mindkettőt elutasítják. Akik pedig az egyik mellett kardoskodnak, azok nem észérvekkel teszik, hanem vallásos meggyőződésből, mert beszívta őket az egyik szekta.
Tegyél két lépést hátra és látni fogod, higy mindegyik vallás baromság. A szcientológia azért tűnik excentrikusabbnak, mert tudod, hogy egy simlis sci-fi író agyszüleménye. A katolicizmushoz meg már hozzászoktál.

"Ha neked a szcientológia azonos hitelű a pszichológiával és a pszichiátriával, akkor elmeorvosi kezelésre szorulsz."

Ismerlek már öreglány. Régi szokásod, hogy olyan dolgokat akarsz a számba adni, amiket nem mondtam. Nem azt írtam, hogy a szcientológia azonos hitelű bármilyen tudománnyal. Azt írtam, hogy egy kívülálló számára a katolicizmus és a szcientológia állításai pont akkora megalapozatlan ökörségek. A valóságot más-más területen félremagyarázzák. A szcientológia mániája a pszichiátria démonizálása. A katolicizmusnak meg más mániái, téveszméi vannak.
Ha te szcientológusnak lettél volna nevelve, akkor a katolicizmus lenne számodra agyrém.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 09:13:07

@$pi$:

Valóságso vallások is voltak, ahol abban hittek, az istenségnek van valamiyen anyagi alakja. Azaz semmi új nincs a spagettiben.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 09:14:14

@$pi$:

A gond az, az ateisták azt állítják, tudományosan igazolható, hogy nincs Isten. Azaz állítanak valmait, tehát rajtuk a bizonyítási teher,

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 09:16:10

@$pi$:

A spagettiszürnyisták elnevezték Isten spagettiszörnynek, azaz elismerik Istent.

Egyszerűen akartak csinálni egy ateista ihlehetésű paródiát, de nem értettek hozzá, így visszafelé sült el az egész.

$pi$ 2018.07.19. 09:54:47

@maxval balcán bircaman: "A gond az, az ateisták azt állítják, tudományosan igazolható, hogy nincs Isten. Azaz állítanak valmait, tehát rajtuk a bizonyítási teher,"

Simán hazudsz.

"A spagettiszürnyisták elnevezték Isten spagettiszörnynek, azaz elismerik Istent."

Baromság.

"Egyszerűen akartak csinálni egy ateista ihlehetésű paródiát, de nem értettek hozzá, így visszafelé sült el az egész."

Egyszerűen nincs humorérzéked.

$pi$ 2018.07.19. 10:06:15

@maxval balcán bircaman: "A gond az, az ateisták azt állítják, tudományosan igazolható, hogy nincs Isten. Azaz állítanak valmait, tehát rajtuk a bizonyítási teher,"

Amúgy te komolyan azt gondolod, hogy ha rá tudod fogni az "ateistákra", hogy ilyen kijelentést tesznek, akkor majd neked lesz igazad? Ha az ateisták kijelentik, hogy felvállalják a bizonyítás terhét, akkor te hátrdőlhetsz a karosszokedben, mert akkor létezik isten és te örök életet nyersz?

Abban a pillanatban, hogy az ateisták megígérik, hogy bizonyítanak, akkor létezik isten, ha nem, akkor viszont elakadsz, mert neked kellene bizonyítani és az nem jön össze? Akkor nincs isten, mert nem tudod bizonyítani, de szerencsére az "ateisták" megígérték, hogy ők fognak bizonyítani?

Amúgy meg ki az az idióta, aki bizonyítékokkal alá nem támasztott dolgokat akar tudományos eszközökkel cáfolni? Mi a fenéért tenne ilyet bárki is? És ha nem sikerül, akkor mi van, akkor létezni kezdenek ezek a dolgok? Mit bizonyít az, hogy nem vagy képes bebizonyítani, hogy a Mikulás nem létezik?

Te teljesen összekevered az egészet. Nem azért, mert ennyire ostoba vagy, hanem azért, mert mindenáron hinni akarsz valamiben. Egyszerűen képtelen vagy olyannak elfogadni a világot, amilyen, mindenáron egy álomvilágban akarsz élni, ahol neked van egy teljhatalmú spanod, aki csak azt lesi hogyan menthetne meg téged. :(

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 10:34:45

@$pi$:

Mivel nem lehet bizonyítani se Isten létezését, se nemlétezését tudományosan, így az ateisták zsákutcába sodorták magukat.

Nekem nincs bizonyítani valóm, mert eleve azt mondom: Isten nem bizonyítható.

"Amúgy meg ki az az idióta, aki bizonyítékokkal alá nem támasztott dolgokat akar tudományos eszközökkel cáfolni?"

A tudányos ateisták ezt teszik. Tőlük kérdezd, miért ilyen idióták...

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 10:35:49

@$pi$:

"Te teljesen összekevered az egészet. Nem azért, mert ennyire ostoba vagy, hanem azért, mert mindenáron hinni akarsz valamiben. Egyszerűen képtelen vagy olyannak elfogadni a világot, amilyen, mindenáron egy álomvilágban akarsz élni, ahol neked van egy teljhatalmú spanod, aki csak azt lesi hogyan menthetne meg téged."

A világot az ember magyarázni akarja, ezért ember.

Nekem egyszerűen nem logikus a materialista világkép.

2018.07.19. 10:52:29

@czerka:" Nem tudom beszéltél-e életedben katolikus pappal, sajnos én igen, mert egy barátnőm buzgó katolikus volt. Az álpszichológia, körmönfont manipuláció, kontroll alatt tartás és bűntudatkeltés, majd instant feloldozás furcsa elegye a katolicizmus." Miröl beszégettetek ?

2018.07.19. 11:12:50

@$pi$: " Egyszerűen képtelen vagy olyannak elfogadni a világot, amilyen, mindenáron egy álomvilágban akarsz élni, ahol neked van egy teljhatalmú spanod, aki csak azt lesi hogyan menthetne meg téged. :(" ha be meg tudsz állítani egy téglát az akaratoddal ami éppen a a fejedre esik,akkor valóban nincs szükség spanra...én nem tudok ilyet,de fenntartom a lehetőségét,hogy létezhet ilyen aki úgy intézi,hogy ez meg se történhessen,bukni nem tudok semmit max beszakad fejem..és csalódott leszek

$pi$ 2018.07.19. 11:38:09

@Marosvölgyi Esztebán László: "valóban nincs szükség spanra..."

Attól, hogy szükséged van egy spanra még nem lesz ilyen. Tök mindegy, hogy szükséged van -e rá vagy nincs. Sokkal jobban jársz, ha építkezésen sisakot hordasz.

"bukni nem tudok semmit max beszakad fejem.."

Mi van, ha a halálod után kiderül, hogy az egész egy intelligenciateszt volt? :D

$pi$ 2018.07.19. 11:43:42

@maxval balcán bircaman: "Nekem egyszerűen nem logikus a materialista világkép."

És azt hiszed, hogy ha a materializmust sikerül valahogy kilőnöd, akkor Jehova létezni fog. Nem fog.

2018.07.19. 11:47:25

@$pi$: én alázattal élek, és belátom, hogy nem tudok mindent irányítani..és ha elbuktam a teszten ? volt bátorságom kipróbálni valamit ami nem jött be, viszont te továbbra is egy helyben fogsz toporogni..és első leszel ,és gratulálni fogok , és közben röhögök rajtad,hogy az utcán sisakban járkálsz ,mert nem kell ahhoz ott lenni az épitkezésen ,hogy fejbe verjen valami

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.19. 11:48:24

@$pi$:

Rájöttem, a racionalizmus és az anyag világa túl szűk, kell lennie külső tényezőnek. Innen jutottam el lassan Istenhez.

2018.07.19. 11:57:25

@$pi$: ui: nem akarlak semmiről meggyőzni, csak kiváncsi vagyok ,hogy hogyan gondolkodtok.Mit kezdtek az olyan helyzetekkel amikor pl az orvos azt mondja,hogy itt már csak a csoda/Isten segíthet ? Mert nekünk akkor is van hova fordulni..

$pi$ 2018.07.19. 11:59:03

@Marosvölgyi Esztebán László: "én alázattal élek, és belátom, hogy nem tudok mindent irányítani..és ha elbuktam a teszten ?"

Nem létező lényhez könyörögsz és elbuktál a teszten.

"volt bátorságom kipróbálni valamit ami nem jött be,"

Mint afrikában a varázsló, aki táncol az esőért. Neki is volt bátorsága kipróbálni valamit, ami nem jött be. Vagy a bibliában a csávó, aki le akarja gyilkolni a gyerekét Jehovának áldozatul. Neki is volt bátorsága kipróbálni valamit.

"viszont te továbbra is egy helyben fogsz toporogni.."

Ha nem lenne tudomány még most is boszorkányokat próbálnánk megégetni sáskajárás ellen. Nem én toporgok egyhelyben, a vallás teszi.

"és első leszel ,és gratulálni fogok , és közben röhögök rajtad,hogy az utcán sisakban járkálsz ,"

Imádkozz, az nem nevetséges. Jó hatásos módszer, pont annyira, mint a placebó.

"mert nem kell ahhoz ott lenni az épitkezésen ,hogy fejbe verjen valami"

Nem, és ezen a vallás semennyit sem segít.

$pi$ 2018.07.19. 12:00:58

@Marosvölgyi Esztebán László: "Mert nekünk akkor is van hova fordulni.."

Így van, de attól, hogy szeretnél egy olyan világban élni, ahol van egy isten és segít a világ még nem lesz ilyen. Meg kellene tanulni megkülönböztetni azt, amit szeretnél attól, ami van.

$pi$ 2018.07.19. 12:03:26

@maxval balcán bircaman: "Rájöttem, a racionalizmus és az anyag világa túl szűk,"

Persze, hogy van. Senki sem mondta, hogy nincs.

"Innen jutottam el lassan Istenhez."

Nem értem a világot, tehát isten. Nem tetszik a világ, tehát isten. Jó lenne, ha a világ nem ilyen lenne, tehát isten. Nem megértenin akarod a világot, hanem elképzelni egy másikat, ahol neked jobb. Ez a baj.

2018.07.19. 12:13:53

@$pi$: ha egy csalódott vallásos ember vagy aki huzamosabb ideig imádkozott ,és rájött ,hogy ez egy nagy hülyeség , akkor megértelek, mert van tapasztalatod.Kipróbáltad ? vagy csak úgy írogatsz meggyőződésből ?

2018.07.19. 12:16:13

@$pi$: A vallásos emberek elhiszik,hogy Isten teremtette a világot, ergo el kell fogadniuk sőt szeretniük kell.Ez pont,hogy nem menekülés..

$pi$ 2018.07.19. 12:18:43

@Marosvölgyi Esztebán László: "ha egy csalódott vallásos ember vagy aki huzamosabb ideig imádkozott ,és rájött ,hogy ez egy nagy hülyeség , akkor megértelek, mert van tapasztalatod.Kipróbáltad ? vagy csak úgy írogatsz meggyőződésből ?"

Nem, nem vagyok csalódott vallásos ember, nem, nem próbáltam ki. Egy csomó dolgot nem próbálok ki, hagyatkozok mások vizsgálataira. Például nem iszok kénsavat, mégis tudom nagyjából mi lenne, mert mások megvizsgáltak dolgokat.

Azt, hogy az imádságnak pont ugyanaz a hatása mint a placebonak azt megvizsgálták. Többen, kontrollált körülmények közt, alaposan. Erre jutottak. Nekem már nem kell kipróbálnom.

$pi$ 2018.07.19. 12:19:22

@Marosvölgyi Esztebán László: "vallásos emberek elhiszik,hogy Isten teremtette a világot, ergo el kell fogadniuk sőt szeretniük kell.Ez pont,hogy nem menekülés.."

És ezért nem kell meghalniuk. Menekülés.

2018.07.19. 12:22:39

@$pi$: "És ezért nem kell meghalniuk. Menekülés." kiknek ? ezt most nem értem, fejtsd ki mire gondoltál..

$pi$ 2018.07.19. 12:47:05

@Marosvölgyi Esztebán László: "kiknek ? ezt most nem értem, fejtsd ki mire gondoltál.."

A vallás menekülés a valóság elől. A vallásos emberek (pl. a keresztények) abban bíznak, hogy nem kell meghalniuk és ezért igazán megéri azt a kis árat megadni, hogy vallásos életet élnek. Te azt mondod, hogy ez nem menekülés, hiszen a vallásos életnek ára van. Valójában azonban az örök élet messze fontosabb, a halálféleleltől való menekülés elsöpör mindent.

for 2018.07.19. 12:53:41

@Bobby Newmark: én régebben igyekeztem birkával kommunikálni, de ha ezt itt tudom, bele se kezdek: gnlszinfolt.blog.hu/2018/06/25/megertenenk-e_egymast_a_foldon_kivuliekkel/full_commentlist/1#c35425901

Ez "az ateizmus is vallás" dolog jó fokmérője annak, ha valaki 1) nem rendelkezik ismeretekkel a témában, és 2) gondolkodni sem képes. Ezerféleképpen elmagyarázták itt és, és mégis ott tart egy csomó zizi, hogy "De.". :-)

2018.07.19. 13:16:33

@$pi$:
"Nem, nem vagyok csalódott vallásos ember, nem, nem próbáltam ki."- akkor egy olyan témáról beszélgetünk amelyben csak egyikünknek van tapasztalata, és ez nem te vagy .Nem vagy kompetens a témában ! köszi a beszélgetést.Szép napot.

$pi$ 2018.07.19. 14:14:07

@Marosvölgyi Esztebán László: "amelyben csak egyikünknek van tapasztalata, és ez nem te vagy .Nem vagy kompetens a témában !"

Ja, mert a gyermekbűnözésről csak a gyermekbűnözők tudnak beszélni és a rákkutatók sem érnek semmit, ha nem rákosok. Micsoda érv, le a kalappal!

A kompetenciát az dönti el, hogy ki mennyit tud a témában, nem az, hogy személyesen érintett -e. Sőt, a személyes érintettség igen sokszor az objektivitás rovására megy.

2018.07.19. 14:27:24

itt muszáj a személyes tapasztalat, itt nincs közösségi tudás..ez egyéni dolog , 2 különböző hívő embernek sem egyforma az istene ,másképp beszél róla ..másként látja , bocs ez nem megfigyelhető a módszereitekkel..és ezek érzések tudod..és ha azt mondom szeretem a sárga színt fingod nincs mire gondoltam..és idehozhatsz bármilyen agykutatót nem tudja megmondani mire gondoltam

2018.07.19. 15:03:36

mond meg milyen ízű a szilva,nem tudod

2018.07.19. 15:37:08

biztos vagyok benne ,hogy erre a kérdésemre senki nem tud választ adni :-) Pedig csak egy kib**ott szilváról van szó :-) Mit akarunk mi elmélkedni ezen felül ? hiszen még ezt az egyszerű dolgot sem vagyunk képesek megválaszolni, csak érzékeltetni ,körülírni , de ha beleharapok az semmihez nem fog hasonlítani amit leírtál , csak a szilvához,a szilva szilva ízű.Na ezért kell a tapasztalás.

Sequoyah 2018.07.19. 15:49:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"OK, szóval vak vagy. :) Na de hogy süket is vagy és tapogatni sem tudsz... :O"
Szoval te tapogatni tudod istent? LOL:D MIlyen drogot szivtal?:D Egyebkent pedig ne tapogasd, mert az zaklatasnak minosul...

Szerintem itt mar nem erdemes tovabb vitatkozni, mert teljes nonszensz amit irsz. Bocsanat, de az emberiseg nagy resze nem tudja megtapogatni istent, hanem a tanitasokbol tud rola.

$pi$ 2018.07.19. 16:06:52

@Marosvölgyi Esztebán László: "ez egyéni dolog , 2 különböző hívő embernek sem egyforma az istene "

Tudod mi a neve annak, ami nem más 2 különböző embernek? Hogyan hívjuk azt, amiben meg tudunk egyezni, hogy ugyanaz a számunkra?

Valóság!

Igen, erről beszélek, ha minden embernek más az istene, akkor az az isten képzeletbeli.

Látod, tudunk kommunikálni annak ellenére, hogy nem vagyok hívő, ugye? Másrészt meg, ha minden embernek más az istene, akkor miért gondolod, hogy ezekkel tudsz kommunikálni az ateistákkal meg nem?

Sequoyah 2018.07.19. 16:07:31

@$pi$: Azt azert nem mondanam, hogy menekules. Inkabb a kognitiv disszonanciabol ered. Egesz egyszeruen az emberi psziche szamara a "nemtudas" egy rendkivul kenyelmetlen allapot, es az agyunk tudat alatt is probalja elkerulni. Ezert ha valamit nem tudunk, az agyunk igyekszik kitolteni a lyukat, akar kamu valaszokkal is.

Csak menj ki az utcara es kezdj el kamu kerdeseket feltenni embereknek, es szamold hogy hanyan adnak valami kamu valaszt, es hanyan mondjak azt hogy "nem tudom". De szamtalan kiserlet is volt mar erre, akar a youtbeon is lehet talalni parat. Meglepoen sok ember van aki kenyszeredetten valaszt akar adni, akkor is ha fogalma sincs.
Masik dolog amit az agyunk nehezen fogad el, az a veletlen szerepe, es hogy nincs kontrollunk felette. Amikor fontos esemenyek mulnak a veletlenen, es nincs iranyitasunk felette, akkor ezt a fajta tudatlansagunkkal is a hittel probaljuk kipotolni.
A hit errol szol, latszolagos valaszt ad olyan kerdesekre, amikre nincs valaszunk. Es igy a fejunkben levo vilagkep szep kerek lesz, ami egy kellems, jo erzes az agyunknak.

Sok embernek ez meg is felel, mert lehet igazabol nem is erdeklik annyira bizonyos valaszok. Sokakat nem erdekel hogy hogy keletkezett a vilag, szoval minek torjek a fejuket komplex valaszokon? A vallassal szepen rovidre zarhatjak a kerdest.
Aztan vannak azon emberek akik ki tudjak mondani fontos kerdesekben azt, hogy "nem tudom". Nem csak hogy ki tudjak mondani, hanem elvezik is a nemtudast, es lehetosegkent tekintenek ra, hogy tanuljanak, uj dolgokat ertsenek meg. Beloluk lesznek a tudosok.

A bajok akkor kezdodnek, amikor ezen szemelyes hitek megszunnek szemelyesek lenni, es egymasra probaljak tukmalni az emberek a hituket. Az egyik ember hite nem biztos hogy nagy segitseg a masik ember szamara.

$pi$ 2018.07.19. 16:11:53

@Marosvölgyi Esztebán László: "mond meg milyen ízű a szilva,nem tudod"

Azok, akiknek az a dolguk, azok meg tudják mondani, hidd el. Egy átlagos borkostoló háromnegyed órát tud beszélni egy korty ital ízéről. Nem vagy az ízek kérdésében szakértő, nem vagy szakértője az érzékelésnek ezért nem tudod miről beszélsz. Érzed a szilva ízét és ebből arra gondolsz, hogy te ennek a kérdésnek a szakértője vagy, pedig nem.

Így van ez a vallással is. Hívő vagy és azt hiszed, hogy ettől már szakértő leszel és többet tudsz a vallásokról mint mások mégpedig kizárólag azért, mert te hiszel Jehovában. Aztán közben nem, nem szakértő vagy, hiszékeny, minél kevesebbet tudsz a vallásokról ez annál könnyebben megy. :(

$pi$ 2018.07.19. 16:16:12

@Sequoyah: "az agyunk igyekszik kitolteni a lyukat, akar kamu valaszokkal is."

Hát persze ennek is lehet szerepe és hogy melyik az erősebb azt nem tudom. Viszont az, hogy a félelem és a menekülés erős szerepet játszik, az biztos és erről volt szó, ezt akartam bizonyítani. Mármint azt, hogy a következő kijelentés tarthatatlan:

"A vallás nem menekülés, hiszen el kell járni templomba és erre csupán a menekülés kedvéért senki sem lenne hajlandó."

mert

"A halálfélelem erős, egy kis templombajárást nyilván megér, hogy megszabaduljanak tőle... részben."

Csak részben, hiszen még nem láttam olyan keresztényt, aki vihogott volna a temetésen.

2018.07.19. 16:21:16

@$pi$: először válaszolj arra a kérdésemre,hogy milyen ízű a szilva.Ha ezen túljutottunk ,(nem fogunk) akkor ,hogy milyen színű a sárga.Abban szerintem megegyezhetünk,hogy ezek a valóságban megtalálható dolgok,a TE tereped . Amíg ezekre nincs válaszod, továbbra sem tartalak alkalmasnak arra,hogy mélyebb filozófiai,vallási kérdésekbe bocsátkozzunk.

Bobby Newmark 2018.07.19. 16:29:03

@Marosvölgyi Esztebán László: Az ugye megvan, hogy ezzel azt írtad le, hogy az istenhit gyakorlatilag egy lényegtelen dolog, egyéni szoc probléma, olyan mint az éhség vagy a szerelem. Nem a világról állít dolgokat, hanem nettó érzelem.
Az, hogy mit érzel meg ugye végeredményében a kutyát nem érdekel.

2018.07.19. 16:35:20

@Bobby Newmark: "Az ugye megvan, hogy ezzel azt írta......" ezt most nem tudom melyik postomra reagáltad

Bobby Newmark 2018.07.19. 16:49:21

@for: Na azon én is meglepődtem. Ott voltam, olvastam :)

Két lehetőség merült fel bennem, továbbra sem tudok dönteni:
1. Tényleg elmebeteg, és most buggyant ki
2. Általánosságban zseniális troll, de most kiesett a szerepéből/összekeverte a nickjeit.

Egyébként meg nem azért írom le amiket nekik írok, mert egy pillanatra is azt gondolnám, hogy van értelme, hanem hogy rendszerezzem magamnak is a gondolataimat. Arra tök jó.

Bobby Newmark 2018.07.19. 16:50:22

@Marosvölgyi Esztebán László: Ráklikkelsz a nevedre a hozzászólásomban, és odaugrik.
Egyébként arra, hogy:
"itt muszáj a személyes tapasztalat..."

$pi$ 2018.07.19. 16:57:48

@Marosvölgyi Esztebán László: "Abban szerintem megegyezhetünk,hogy ezek a valóságban megtalálható dolgok,a TE tereped ."

1) Soha nem állítottam, hogy az érzékelésben én szakértő lennék, nem vagyok az.
2) Én soha nem állítottam, hogy az a szubjektív érzés, ami a te agyadban megjelenik a szilva ízére az az objektív valóság része lenne. Valószínűleg nem az, bár ahogy írtam egy csomó megállapítást tehetünk róla. Mint ahogyan tesznek is.
3) Ha jól értem, akkor az Istent a szilva ízéhez hasonlítod. Ezzel eléred azt, hogy megállapítod az Isten csak egy minta, ami az agyunkba megjelenik, nem egy tőlünk független entitás. Ezt elfogadhatónak tartom, sőt ezt gondolom magam is: az isten az emberek képzeletében élő, kitalált, mitológiai lény. Nem az isten teremtette az embert, hanem az ember az istent. Pont annyira valóságos mint mondjuk Takeshi Kovacs.

2018.07.19. 17:10:11

@Bobby Newmark: "Az ugye megvan, hogy ezzel azt írtad le, hogy az istenhit gyakorlatilag egy lényegtelen dolog, egyéni szoc probléma, olyan mint az éhség vagy a szerelem. Nem a világról állít dolgokat, hanem nettó érzelem."

Én azt állítom,hogy a "mese része" mind1, vagy úgy volt vagy nem,vagy jól fordították vagy nem,vagy kitalálták vagy nem...minden vallás kitalál magának egy szimpatikus sztorit,viszont ha megfigyelsz különböző vallásokat, azok mind egy irányba mutatnak.Ugyanakkor vitathatatlan,hogy számos próféta megjelent emberi formában. Voltam Buddhista szertartáson is, sírtam a röhögéstől milyen háttértörténetekkel operálnak, de mind megtalálható volt a katolikus vallásban is.Bakos Attilának vannak nagyszerű előadásai a vallások összehasonlításában.Meglepően nagy az egyezőség.Nem ez a lényeg !
Mondom, érezni kell ! Mit kezdjek a sztorikkal, hol segít ez nekem ? Ti megálltatok az első fejezetnél elvostatátok és már ott feladtátok,hogy mekkora hülyeség ez ...nem tudom elfogadni , hogy ezt a világot összefújta a szél..sokkal több értelmet, tervezést, ésszerűséget és egyfajta ajándékot érzek.Mondom érzek !

2018.07.19. 17:26:22

@$pi$: ez nem a szakértelemről szól.hanem, hogy képtelen vagy nekem átadni egy ízélményt szavakba öntve, mert a valóságban nem azt fogom tapasztalni.Még alkotóelemeire is bonthatod az ízt akkor se tudom mit kéne érezzek.Sajnálatos módon így én is képtelen vagyok neked átadni, hogy mi ez az isteni érzés .Hiába mondom,hogy milyen..nem tudod mire kéne számíts..így aztán nem létezőnek érzed...ugyanakkor ha neked ez megfelel, nincs mit tenned..miért is kéne..

Sequoyah 2018.07.19. 17:31:43

@Marosvölgyi Esztebán László: Ez a baj, hogy hogy szereted-e az adott izt vagy az isten erzes az teljesen szubjektiv. Mindketto csak a fejedben el, ezert nyilvan nehez atadni.

Viszont az izt okozo kemiai alkotoelemek listaja az teljesen objektiv es atadhato, mert az alkotoelemek fizikailag letezo dolgok.

2018.07.19. 17:43:15

@Sequoyah: igen az alkotóelemek azok , de ha leírod akkor sem érzem a számban az egyveleget,nem tudod átadni,pont így kéne nekem elmagyarázni nektek, hogy mi az Isten.nem lehet , ti csak a végeredményt látjátok ,hogy a hívők ilyenek vagy olyanok, mesékben hisznek, az összes pap pedofil,nem fogadjuk el a valóságot, menekülünk..ezek közül egyik sem igaz Istenre..és ettöl Ő is bizonoyosan elhatárolódik.. ti meg nem értitek,hogy hogy lehet ennyire hülye több milliárd ember..a kiváncsiság belénk van oltva ! Ezért vagytok ti is itt..

Sequoyah 2018.07.19. 18:13:30

@Marosvölgyi Esztebán László: Igazabol hogy a te fejedben levo Isten milyen, az minket nem is erdekel. Szoval itt le is lehet zarni a temat.
Minket az objektiv valosag erdekel, azaz az ami mindenki szamara ugyanolyan. Ami objektiv azt pedig at lehet adni.

Sequoyah 2018.07.19. 19:26:02

@Marosvölgyi Esztebán László:
Egy peldaval a kulonbseg, ha mar izrol beszelunk:

Ha elenk tesznek egy tal edesseget, akkor lehet en azt mondom, hogy finom, te pedig azt mondod, hogy neked nem izlik. Ez szubjektiv, es nem is illik belekotni, hogy neked miert nem izlik, ha egyszer olyan finom:) Ugysem tudod megmagyarazni, hogy miert nem finom.
Sot, ha en azt mondom hogy ez edes, te pedig azt mondod hogy nem erzed edesnek, ez is szubjektiv.

DE!
Ha en azt mondom hogy az edes izt jellemzoen a fruktoz okozza, es itt a kemiai analizis eredmenye hogy ez a tal edesseg tele van fruktozzal, de te erre azt mondod hogy nem izlik ezert biztos nincs benne fruktoz, akkor nagyon morcosan fogok nezni. A kemiai osszetetel az egy objektiv dolog, es barki futtatja az analizist ugyanugy kimutatja a fruktozt a peldabeli desszertben.

A tudomany azt probalja megmagyarazni, hogy hogyan mukodik a vilag (objektiv), nem pedig azt hogy egyes emberek hogyan eljek ezt meg, milyen legyen a vilagkepuk (szubjektiv).

Isten ugyanigy szubjektiv, mindenkinek mas formaban jelenik meg. Ket szomszed sem mindig egyezik meg ebben, nemhogy ket eltero vallas kepviseloje. Ez a te egyeni vilagkeped resze.
Viszont egy tudomanyos kiserletnek az eredmenye, es a kovetkeztetesek ugyanazok akkor is ha a vilag atellenes pontjan elo emberek vegzik eltero idoben.

Bobby Newmark 2018.07.19. 19:46:18

@Marosvölgyi Esztebán László: De akkor mégsem érted. Az egész része a mese.

Te érzel valamit, meg vannak a vallások az istenekkel, az meg egy másik. Azt meg hogy a kettőt hogy a faszba kötitek össze, kicsit nehéz megérteni.

Az meg ebből teljesen nyilvánvaló, hogy ebből az érzésedből nem lehet a valóságra valóan következtetéseket levonni.

2018.07.19. 20:49:48

@Sequoyah:
na ez már egy tök jó példa volt részedről !

" Viszont egy tudomanyos kiserletnek az eredmenye, es a kovetkeztetesek ugyanazok akkor is ha a vilag atellenes pontjan elo emberek vegzik eltero idoben."

Na én meg erröl nem vagyok meggyőződve.

A tudomány képtelen felállítani egy módszertant ami minden pillanatban igaz lenne,mert amint leírja már nem igaz, ugyanis megváltozott, nem tudja megállítani a pillanatot.

Fel tudsz sorolni rengeteg dolgot ami igaz ma, holnap, és akár tízezer év múlva is, de ez egészen addig nem bizonyított amíg el nem telik ez az idő.

Fel tudok sorolni rengeteg dolgot ami már a következő pillanatban nem igaz. Tehát nem egységes ,megbízható a rendszer.

Tehát ilyen is lehet olyan is lehet.

Pl...Mai hír ,hogy az omega3 lófaszt sem ér a szívnek. 30 éve tök mást szajkóznak,és még az okát sem tudhatod,hogy akár lobbi mi van mögötte.százezer ilyen van, felesleges szerintem ezeken végig pörögnünk.

Kettönk között annyi a különbség,hogy én ezeket ugyanúgy élvezem, érdekesnek talalálom, ahogyan gondolom te is, de igyekszem hamar el is felejteni és inkább azon csodálkozom el, hogy a világban elég egy tényezőt megváltoztatni (mondjuk a gravitáció) és össze is omlott az egész világegyetem vagy mondjuk csak a föld semmisül meg. Én ettöl ájulok el és ebböl gondolom ,hogy ez nem a véletlen műve.Te meg kiszámolod ,hogy ez miért van így.

2018.07.19. 21:05:09

@Bobby Newmark:" Az egész része a mese"

ezt így nem egészen értem,de gondolom arra gondoltál, hogy ami ott le van írva ...zene állj.. hol is van leírva ? Most milyen vallásról beszélünk ? az mind mese.

Tegyük fel,hogy mindegyikre azt állítod,hogy mese. Ezt abban az esetben tudom elfogadni , ha minden egyes eleméről bebizonyosodik,hogy nem létezett, szerintem erre nem fogunk ráérni és nálunk ezerszer okosabb embereknek sem sikerült ezt bebizonyítani , ebben az esetben is maximum csak fél igazság .

2018.07.19. 21:40:09

Egy japán matematikus írt egy 300 oldalas bizonyítást egy tételről.Igen ám, csak rajta kívűl nem értette senki .
Most akkor igaza volt vagy sem ? Most akkor higyjek neki vagy sem ? ez a bajom a tudománnyal :-)

Ad Dio 2018.07.19. 22:20:03

@nu pagagyí:

Ez butaság. Hinni csak olyan kérdésekben hiszünk, amikben nem érhető el közvetlen bizonyíték vagy evidencia.

BiG74 Bodri 2018.07.19. 22:39:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A tudomány oldaláról jelenleg elhangzott "nem bizonyítható", nem egy egyszerű kiszólás, hanem sok-sok tapasztalat összeadódó eredménye. A tudomány az ami éppenhogy a helyén tudja kezelni a hit, és a vallás kérdéskörét, tudja értelmezni jöttét, létezését, működését. A nem bizonyítható kifejezés annyi, hogy semmilyen magyarázó eredménytől nem zárkózik el a tudomány, de milliónyi vizsgálat eredménye, hogy a hívők által elképzelt felsőbb hatalom nincs. Vannak felsőbb hatalmak, amik nehezen, lassan megérthetőek, de az meg az istenhívőknek elfogadhatatlan, mert eltűnik belőle a gondoskodó atya.
Az ateista azt mondja, nincs olyan isten, melyről a hívők beszélnek. Amit mond, azt a tudomány jelen állása mellett teszi.

BiG74 Bodri 2018.07.19. 22:45:34

@Marosvölgyi Esztebán László:
A japán kutatósat nem értem. Senki nem érti amit írt? És? Ha nem érti más, attól még működhet tőle valami, aztán vagy megértik, vagy nem, de használni fogják, boncolgatni.Ha csak 300 oldal öncélú bizonyítgatás, aminek amúgy semmi haszna, akkor meg senki nem fog vele foglalkozni. De te máris behoztad a hit kérdését, higyjek neki? Ne higyjek neki? Neked mi közöd hozzá, ha nem érted? Ez nem hit kérdése, hanem a tudásé.

2018.07.19. 23:00:32

@BiG74 Bodri: ok, igazad van.elhiszem amit írsz,mert cáfolni nem tudom :-)

Sequoyah 2018.07.19. 23:13:02

@Marosvölgyi Esztebán László: Az omega3 az nem egy tudomanyos teny vagy torveny, hanem egy jelenleg is zajlo kutatas targya.

De pl azt hogy egy reszecsket senki sehol nem tud fenysebesseg fole gyorsitani, es hogyan aranylik az energia/tomeg/sebesseg azt mindenhol ugyanazt az eredmenyt adja.

Szerintem erdemes lenne beleasnod magad kicsit a tudomanyos kutatasok vilagaba, es akkor nem irnal ilyen badarsagokat, mert ezek szerint nagyon nem tudod megkulonboztetni egymastol a tudomanyos hipoteziseket, torvenyeket, tenyeket es elmeleteket.

" a világban elég egy tényezőt megváltoztatni (mondjuk a gravitáció) és össze is omlott az egész világegyetem vagy mondjuk csak a föld semmisül meg."
Ezt a suletlenseget megis honnan vetted?:) A gravitaciot nem lehet csak ugy megvaltoztatni. Egyetlen peldat is tudsz arra mondani hogy valaha is megvaltozott volna? Ez olyan paradoxon, mint amikor Pinokkia azt mondja, hogy "az orrom most növekszik". Jopofa gondolatkiserlet, de a valosagban nem letezik.
Nincsen nagy "gravitacio-allito" potmeter, maximum a te istenvilagodban:)
Es megsugom a Pi erteke se lehet mas mint 3.14...
(De egyebkent megsugom, hogy ha -szigoruan elmeleti gondolatkiserletkent- megvaltoztatnank a gravitacios allandokat, akkor a vilagegyetem ugyanugy letezne, maximum kicsit mashogy rendezodnenek a galaxisok/bolygok, pl ha nagyobb a gravitacio, akkor kisebb galaxisok lennenek nagyobb keringesi sebesseggel. Ez nagyszeruen szimulalhato szamitogeppel)

2018.07.19. 23:16:30

@Sequoyah:
szuper :-) tudtam ,hogy a tudatlanságom lesz a legnagyobb fegyvered, szándékosan húztalak ebbe a csapdába.
De biztos vagyok benne,hogy lesz aki téged hülyéz le :-) mennyi is volna a pi pontosan ? szólj ha megvagy..

2018.07.19. 23:19:43

@Sequoyah:
" a világban elég egy tényezőt megváltoztatni (mondjuk a gravitáció) és össze is omlott az egész világegyetem vagy mondjuk csak a föld semmisül meg."
Ezt a suletlenseget megis honnan vetted?:) A gravitaciot nem lehet csak ugy megvaltoztatni "

ez elírás részemről..ha más lenne az értéke..így értem

BiG74 Bodri 2018.07.19. 23:20:06

@Sequoyah:
Nény dl tömény megcsavarhatja az a gravitáció potmétert, és csak a jóisten tudja mikor érsz haza!

2018.07.19. 23:23:27

@Marosvölgyi Esztebán László: a beszélgetésünk további része már csak elméleti síkon fog tud működni ,és mindig lesz egy pont ahol te mindig okosabb leszel..nálam..vagy sem..de lesz aki megcáfol...csak semminek a végére nem kerül pont ,ahogy a pi végére sem

2018.07.19. 23:24:29

@Sequoyah: a beszélgetésünk további része már csak elméleti síkon fog tud működni ,és mindig lesz egy pont ahol te mindig okosabb leszel..nálam..vagy sem..de lesz aki megcáfol...csak semminek a végére nem kerül pont ,ahogy a pi végére sem

Sequoyah 2018.07.19. 23:40:58

@Marosvölgyi Esztebán László:

"ez elírás részemről..ha más lenne az értéke..így értem"

Tudom hogy masok igy szoktak mondani, ezert mar elorelatoan eleve ezt is megvalaszoltam.

De meg 1x, maskeppen megvalaszolva. 3 fele kulonbozo valasz is van erre, es egyikhez sem szukseges semmifele istent belerangatni.
- Multiverzum. Ha lehet mas az erteke, akkor az valahol/valamikor/valamilyen dimenzioban letre is jon, es alakul ra egy univerzum, amiben kicsit mashogy neznek ki a dolgok. Mi ezeknek az egyikeben elunk.
- Egy univerzumunk van, es ebben veletlenszeruen pont ennyi az erteke. Ha mas lenne az erteke, akkor egy mas meretu foldon tenned fol pont ugyanezt a kerdest.
- Nem lehet mas az erteke, mert ez nem egy bemeno parameter. Ahogy irtam, a Pi-nek is csak 3.14 lehet az erteke. Milyen hulye kerdes az hogy hogy nezne ki a kor ha a pi 4 lenne:) A kulonbseg csak annyi hogy a kor geometriajat mar ismerjuk, az univerzumet meg nem annyira.

"tudtam ,hogy a tudatlanságom lesz a legnagyobb fegyvered, szándékosan húztalak ebbe a csapdába."
Most nem ertem hogy buszke vagy a tudatlansagodra, vagy "csapda" alatt azt erted, hogy csak trollkodsz, es nem is vagy tudatlan, csak tetteted?

Sequoyah 2018.07.19. 23:43:52

@Marosvölgyi Esztebán László: Egyebkent ha szerinted Isten allitgatja a gravitacios parameterek potmetereit, akkor ki allitja be Isten parametereit? Egy meg nagyobb Isten? Hol van ennek vege?

2018.07.20. 00:12:38

@Sequoyah: "Most nem ertem hogy buszke vagy a tudatlansagodra, vagy "csapda" alatt azt erted, hogy csak trollkodsz, es nem is vagy tudatlan, csak tetteted?"

ezek szerint mindkettő belefér , döntsd el magad :-) Ezen a szinten csak a ki okosabb tájékozottabb harcot tudjuk vívni .

amúgy meg tökmind1 nem ? Ha kiderülne,hogy egy kibaszott elméleti fizikus vagyok és publikáltam nem kevés könyvet ,én vagyok Einstein reinkarnációja, vagy apéldaképed akire felnézel, mert biztos van ilyen, (az vagyok amúgy, nem vicc, az ellenkezőjét sem tudod bizonyítani ) és minden témában hülyére verlek akkor majd elhiszed, hogy van Isten ha én mondom ? Nem.

Tulajdonképpen ,én csak azért írogatok minden faszságot mert nincs jobb dolgom, mert ha annyi eszem volna mint amennyi van bele sem kezdtem volna, mert mindketten tudjuk, hogy ez egy megoldhatatlan kérdés .Sose m fogjuk egymást meggyőzni. De tiszteletben tartom a véleményed.

2018.07.20. 00:15:31

@Sequoyah:" Egyebkent ha szerinted Isten allitgatja a gravitacios parameterek potmetereit, akkor ki allitja be Isten parametereit? Egy meg nagyobb Isten? Hol van ennek vege?" erre nem tudok válaszolni.

de olyan sok a véletlen ,hogy az már nem lehet véletlen

Robur 2018.07.20. 01:02:28

@maxval balcán bircaman: Negatív dolgot nem lehet bizonyítani!!!!!!!!! Csak pozitívat!!!!!!!!!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 06:22:11

@Sequoyah:

"Hol van ennek vege?"

Nagyjából ott, ahol az eternal inflation kezdete. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 06:25:52

@Sequoyah:

"Ahogy irtam, a Pi-nek is csak 3.14 lehet az erteke."

Kár, hogy rosszul írtad.

"Milyen hulye kerdes az hogy hogy nezne ki a kor ha a pi 4 lenne:)"

Akkor az egy görbült térben rajzolt kör lenne. :DD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 06:35:03

@Sequoyah:

"De pl azt hogy egy reszecsket senki sehol nem tud fenysebesseg fole gyorsitani"

Már hogyne tudna! Cserenkov-sugárzásról hallottál már? Persze ha nem az adott közegben érvényes fénysebességről, hanem c-ről beszélsz, akkor is lehetséges egy részecske számára a c-nél gyorsabb haladás kellően rövid távon (hullámfront).

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 06:39:47

@BiG74 Bodri:

Ebben egyetértünk. Azzal a finomítással, hogy a tudomány inkább azt állítja, hogy az ismert világ magyarázatához nem szükséges Isten létét feltételezni. Ugyebár "I had no need of that hypothesis."

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 06:44:18

@Sequoyah:

Próbálkozz az értő olvasással. Esetleg azzal, hogy elolvasod, mire válaszoltam. Segítek: beidéztem a kedvedért.

$pi$ 2018.07.20. 06:50:42

@Marosvölgyi Esztebán László: "Sajnálatos módon így én is képtelen vagyok neked átadni, hogy mi ez az isteni érzés ."

Mások már leírták... Nem az a kérdés, hogy van -e "isteni érzés", ezt senki sem vitatta. Arról van szó, hogy van -e isten vagy nincs. Ha azt állítod, hogy isten csak egy érzés, ezért nem érdemes róla vitatkozni, akkor ateista vagy. :)

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.20. 07:33:36

@Robur:

Ezt mondd az ateistáknak, akik azt mondják, képesek bizonyítani Isten nemlétét...

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.20. 07:42:57

@Sequoyah:

isten maga az ok, az okhoz nem kell ok.

Kb. mintha azt kérdeznéd, mi van az északi sarktól északra.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.20. 07:44:41

@BiG74 Bodri:

"milliónyi vizsgálat eredménye, hogy a hívők által elképzelt felsőbb hatalom nincs"

Hol zajlottak ezek amilliónyi vizsgálatok és mikor? Hol publikálták az eredményeket?

$pi$ 2018.07.20. 09:25:08

@maxval balcán bircaman: "Ezt mondd az ateistáknak, akik azt mondják, képesek bizonyítani Isten nemlétét..."

Vagy egyszerűen hazudsz vagy tévedsz. Bizonyítsd be, hogy nem hazudsz, hozz valami forrást erre a baromságra. Honnan veszed?

$pi$ 2018.07.20. 09:28:11

@maxval balcán bircaman: "isten maga az ok, az okhoz nem kell ok."

A világ az ok, a világnak nem kell ok. :D

Egyébként ez az "okhoz nem kell ok" megint egy nagy butaság. Minden dolog, amit megfigyelünk lehet oka valami más dolognak, tehát minden ok, akkor szerinted semmihez sem kell ok.

- Vádlott, miért ölte meg az áldozatot.
- Az, hogy megöltem maga az ok, amiért meghalt, okhoz nem kell ok.
- Kötél.

2018.07.20. 09:42:04

@$pi$: "Ha azt állítod, hogy isten csak egy érzés, ezért nem érdemes róla vitatkozni, akkor ateista vagy. :)"

na most meggyőztél,végérvényesen,ahogy ezt leírtad elvesztettem a hitemet ! Ateista lettem :-(

Viszont most már haverok vagyunk :-) Győzzük meg ezt a sok faszt az igazunkról !
Szerzek pénzt,elindítjuk a kampányt ! bazdmeg ez geci nagy durrannás lesz talán az évezredé,ez még senkinek nem sikerült !
Hasznot is húzhatnánk belőle, ha sok keresztényt kitérítenénk plusszban a hitéből,akik nem fognak templomban járni, gyakorlatilag az egyház pénzét ,einstandolni fogjuk,és...kutatásokra fejlesztjük.
Viszont az esszét én nem hírdethetem ,mert te találtad ki és nem szeretnék más tollával ékeskedni..nem volna korrekt részemről,de azt megígérem, hogy ha megkérdeznek azt fogom mondani,hogy a te hatásodra változtam meg.

Mikor kezdjük ? és mikor mondjuk ,hogy elértük a célunk ?

$pi$ 2018.07.20. 10:11:59

@Marosvölgyi Esztebán László: "na most meggyőztél,"

Próbáld megérteni a "ha ..., akkor ..." nyelvi szerkezetet! Tudod cáfolni? Ha valaki szerint az "isten" csak egy érzés, az illető ateista. Van ez ellen valami érved?

"ha sok keresztényt kitérítenénk plusszban a hitéből"

Akik azt gondolják, hogy az isten csak egy életérzés, azok nem keresztények. A keresztények azt hiszik, hogy isten egy létező személy ami az ő érzéseiktől függetlenül is létezik.

"Mikor kezdjük ? és mikor mondjuk ,hogy elértük a célunk ?"

Most magadon gúnyolódsz?

2018.07.20. 10:16:26

@$pi$: mondom, hogy már egy tábor vagyunk...engem már nem kell meggyőzz,csak én rutintalan vagyok az ateisták gondokodásában ,mert nem gyakoroltam,ezért várnám tőled a segítséget barátom ,ha szólíthatlak így :-)

2018.07.20. 10:18:37

@$pi$: nos mikor kezdjük ?

$pi$ 2018.07.20. 10:20:16

@Marosvölgyi Esztebán László: "nos mikor kezdjük ?"

Trollkodsz... :(

2018.07.20. 10:21:06

@$pi$: nem ! elérted a célod és nem tudsz vele mit kezdeni bazdmeg !

$pi$ 2018.07.20. 10:27:46

@Marosvölgyi Esztebán László: "nem ! elérted a célod és nem tudsz vele mit kezdeni bazdmeg !"

Nem volt célom. Annyi történt, hogy tettél egy kijelentést (isten csak egy érzés), szembesítettelek vele, hogy ez mit is jelent és most nem tudod elfogadni. Igazából érved nincs, ezért elkezdtél gúnyolódni, mert így még egy darabig dédelgetheted azt a téveszmét, hogy nem is azt mondtad, amit mondtál.

2018.07.20. 10:34:54

@$pi$: nem gúnyolódok mondom , elfogadtam az érvelésed , tiszta és érthető , továbbá most már nagyra is tartalak ,mert idáig senki nem tudott rajtam fogást találni. Mostantól ateista vagyok !

Csak, hogy most ateista lettem nem tudom, hogy mit kéne tennem ..mit csináljunk ? hogyan élünk mi ?

2018.07.20. 10:36:23

@$pi$: erre nem készültél fel mi , hogy mi lesz ha igazad van ?

$pi$ 2018.07.20. 11:18:58

@maxval balcán bircaman: "Azt mondod, a világnak magában megvan az oka?"

Nem, azt mondom, hogy az ok emberi koncepció, a világban valószínűleg csak illúzióként van jelen az ok.

@Marosvölgyi Esztebán László:
"mit csináljunk ? hogyan élünk mi ?"

Vasárnap nem kell templomba menni... te magad vagy a felelős a tetteidért... a pap bácsi nem tud megbocsájtani neked, esetleg az, aki ellen vétkeztél... most hirtelen más nem jut eszembe. :)

Ja igen, ha a valóság ellentmondani látszik a bibliának ezentúl választhatod a valóságot. :)

2018.07.20. 11:26:01

@$pi$: okés .Mire számíthatok, meg fog változni az életem pozitív írányban ? Nem tudom , már fél órája ateista vagyok de még semmi...még várok akkor..meddig várjak ?

$pi$ 2018.07.20. 11:46:21

@Marosvölgyi Esztebán László: "Mire számíthatok, meg fog változni az életem pozitív írányban ?"

Mindenkinek másmilyen az élete, mindenkinek másképpen változik. Vagy nem változik. Nem azért lesz az ember ateista, hogy megváltozzon az élete, hogy boldogabb legyen, hanem azért, mert nem hiszi, hogy egy isten teremtette a világot.

Ateistának lenni nem választás kérdése, nincs olyan, hogy elhatározod ateista leszel és délután kettőre már ateista vagy. Gondolj arra, hogy a keresztények nagy része nem hisz abban, hogy Zeusz létezik. Nem azért, mert elhatározták, hogy nem hisznek benne, nem azért, hogy jobb vagy boldogabb legyen az életük, egyszerűen nem hiszik, hogy Zeusz létezne.

Akik azt mondják, hogy az istenhitük elhatározás kérdése volt, akik "dolgoznak" azon, hogy higgyenek, azok csak tettetik, hogy hisznek. Lehet, hogy hisznek a hitben, de ha istenben is hinnének, akkor nem kellene erőlködniük azért, hogy legyen hitük.

Sequoyah 2018.07.20. 15:20:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Ha kiderülne,hogy egy kibaszott elméleti fizikus vagyok és publikáltam nem kevés könyvet ,én vagyok Einstein reinkarnációja"
Akkor valoszinuleg nem ilyen stilusban beszelnel. Egyebkent egy elmeleti fizikus, fokepp Einstein tud ervelni olyan modon, hogy az logikus, es objektiv tenyeken alapszik. Szoktam ilyenekkel talalkozni, es rengeteget tanultam toluk. (vagyis majdnem mindent ilyenektol tanultam).

"de olyan sok a véletlen ,hogy az már nem lehet véletlen"
Miert nem? Hany veletlen lehet veletlen? 5? 10? millio? milliard? Milyen alapon huztad meg a hatart? Es honnan tudod hogy a veletlen az veletlen, es nem csak egy meg nem ismert es ertett fizikai torveny huzodik mogotte?
A bolygok mozgasa is tok veletlennek tunt regen (innen a nev "bolygo", mert bolyongtak), amig ra nem jottek hogy a nap korul keringenek ok is.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

"Már hogyne tudna! Cserenkov-sugárzásról hallottál már?"
Az a kozegbeli fenysebessegrol szol, nem az abszolut fenysebessegrol. Nem a cserenkov sugarzas megy a fenysebessegnel gyorsabban, hanem a fotonok haladnak a Cserenkov-sugarzas reszecskeinel lassabban.
A fenysebesseg nem a fenyrol szol, hanem a kauzalitas maximalis sebessegerol. A feny csak a legismertebb peldaja ennek, ezert ragadt ra ez a nev.

"isten maga az ok, az okhoz nem kell ok."
Mar miert nem kene? Mert te azt mondtad? Elobb meg a veletlenek okat kerested. Pedig a veletlen volt az ok. Es ha a veletlenhez nem kell ok, akkor nincs is isten. Csak te istennek nevezed azt, ami a valosagban csak veletlen.

Sequoyah 2018.07.20. 15:31:01

@Marosvölgyi Esztebán László: Miert lenne jobb az eleted attol hogy ateista leszel? Az ateizmus az nem egy cel, hanem egy allapot...

En attol leszek boldogabb, ha tob mindent megertek a vilagbol. Szeretem a felfedezes es megertes oromet. Ehhez meg kellett ertenem a tudomanyt. Es ebbe nem fert bele a vallas, mert az nem vezetett valos megerteshez.

Neked lehet teljesen mas okoz boldogsagot. Pl csalad, vagy akarmi amihez nem szukseges a Big Bang megertese, vagy hogy miert van vakbelunk. Sok embert nem erdekel a tudomany, viszont bizonyos vallasi tanoktol nyugodtabbak lesznek, es igy boldogabbak is. Akkor hajra, jarj templomba.

A gond akkor kezdodik amikor:
- A vallasos nem csak figyelmen kivul hagyja a tudomany eredmenyeit mert nem erdekli, hanem aktivan elkezdi tamadni azokat.
- Masok elkezdik a vallasost tudomanyos elmeletekkel traktalni, mikozben ot total nem erdekli, hogy pl mikor keletkezett az univerzum.

SZPIITII 2018.07.20. 18:01:26

Az utóbbi 100-150 komment kimaradt.. xD
Bár lehet, hogy volt róla szó, van még egy fontos gondolat.
Egyesek azt gondolhatják, hogy ha mondjuk a Bibliában egy kijelentést megcáfolnak, akkor abból bármire is következtethetnek, de nem. Ha a Biblia 99,99%-ának tudományos, logikus, bizonyítható érvekkel és okfejtéssel bebizonyítod az ellenkezőjét, akkor semmi mást nem csináltál, mint arra a következtetésre jutottál, hogy adott dolgot a tudomány pontosabban, jobban, precízebben, kiszámíthatóbban, megbízhatóbban ír le. Tehát nem imádkozok az esőért, hanem megnézem az időképen, hogy mi várható és az nagy valószínűséggel pontosabb képet ad a következő napok meteorológiai helyzetéről.
A tudomány rendszere (ami egy eszköz) és a vallás "rendszere" teljesen jól megfér egymás mellett és nem törjük össze a mobilunkat, mert a sátán keze van benne, vagy ilyesmi.
Azt is érteni kell, hogy elég furán néztek volna az emberre, ha azt mondja, hogy 13,8 milliárd évvel ezelőtt volt egy Nagy Bumm és abból lett minden. Továbbá próbáld meg ezt a számot leírni, mondjuk római számmal... :)

A lényeg, hogy van a MINDENSÉG és a tudomány ennek egy részét vizsgálja csak, tehát nem tud következtetést levonni a MINDENSÉGET tekintve. (a tudomány az egész számokkal foglalkozik, de a tört számokkal már nem, így nem jelenthet ki a tudomány az ÖSSZES számra vonatkozóan egy állítást, csak amiket vizsgál, arra)
A vallás a MINDENSÉGRE vonatkozóan jelent ki valamit és az ateizmus azért vallás, mert a MINDENSÉGRE vonatkozóan jelenti ki az elképzeléseit, azt, hogy a logikán kívül a megérthetetlen, felfoghatatlan, bizonyíthatatlan dolgokat elveti, nem vizsgálja és nem veszi figyelembe. (az ateista mondjuk a racionális számokban hisz és mondjuk az irracionálisakkal meg nem foglalkozik)
Az ateista abban HISZ, hogy megérthető, felépíthető, kiszámítható, logikus,érzékelhető világban élünk. A tudomány pedig csak egy ESZKÖZ számára, hogy megmutassa, hogy amiben ő hisz(lásd fentebb) az van és mivel ő úgy hiszi, hogy minden logikus, így arra a következtetésre jut, ha a vallásban cáfol egyes kijelentéseket, akkor (HITE szerint) megcáfolta azt a vallást.
(mellékesen jegyzem meg, hogy a tudomány léte és 'működőképessége' pont Isten/vallás létét bizonyítja..)

Sequoyah 2018.07.20. 19:05:08

@SZPIITII:
"van a MINDENSÉG és a tudomány ennek egy részét vizsgálja csak"
Mar miert viszgalna csak egy reszet? Ezt az allitasod mire alapozod?

"A vallás a MINDENSÉGRE vonatkozóan jelent ki valamit"
Es kijelent egy nagy rakas olyan dolgot, amik bizonyitottan nem igazak. Szoval miert kene barmit is elhinni a vallas allitasai kozul, ha minden csak kijelentes, es semmifele vizsgalat nem all mogotte?

"az ateizmus azért vallás, mert a MINDENSÉGRE vonatkozóan jelenti ki az elképzeléseit"
A mondat masodik fele az egvilagon sehogy sem kapcsolodik az elso felehez, szoval vedd ki szepen belole az "azert" es a "mert" szavakat.

"Az ateista abban HISZ, hogy megérthető, felépíthető, kiszámítható, logikus,érzékelhető világban élünk"
Az ateista nem "HISZ" ebben. Az ateista tapasztalatokbol es tenyekbol epitkezik. A tapasztalt vilag eddig valoban logikus, kiszamithato es erzekelheto, szoval ez nem csak vak hit. A tudomany tele van olyan eredmennyel, amik kiszamithatoan mukodnek nap mint nap.

"mellékesen jegyzem meg, hogy a tudomány léte és 'működőképessége' pont Isten/vallás létét bizonyítja..."
Ezt meg csak ugy "mellekesen" kijelented, mert neked epp olyan kedved van, de megmagyarazni mar nem tudod hogy ez miert is lenne igaz. A tudomanynak szerinted melyik tetele bizonyitja isten letet?:) Vagy arra gondolsz hogy a tudomany magyarazatot adott arra, hogy az emberi psziche miert kreal maganak kepzeletbeli istenkepeket es vallasokat? Igy mar igaz, de azert az eros hogy "bizonyitja", ott azert meg nem jar a pszichologia, mint tudomany.

SZPIITII 2018.07.20. 20:33:06

@Sequoyah:
"Mar miert viszgalna csak egy reszet? Ezt az allitasod mire alapozod?"
Mert csak azt tudod vizsgálni és figyelembe venni, amit ISMERSZ? Vagy mindent ismerünk?

"Ezt meg csak ugy "mellekesen" kijelented, mert neked epp olyan kedved van, de megmagyarazni mar nem tudod hogy ez miert is lenne igaz."
Hidd el nekem, hogy az intelligensebb tudósok/emberek hisznek. Lehet igaz, amit mondok, de lehet nem. Igazából nekem teljesen mindegy, hogy te mit hiszel. Te dolgod.

Bobby Newmark 2018.07.20. 21:01:23

@SZPIITII: Ez baromság. Mindent lehet vizsgálni ami VAN. A vizsgálat után lesz megismerve. Addig nem ismerjük, csak utána. Amennyiben lehet róla elég információt szerezni.

Az is baromság, hogy a tudósok hisznek. Az amerikai tudósok 90%-a ateista, például. Erről van statisztika, nem kell hülyeségeket képzelni csak mert az támasztaná alá éppen a világképed.
Továbbá tekintélyre hivatkozás csak a hülyéket győzné meg amúgy is. Ha téged meggyőzött, akkor gondolkozz el picit! Én pont leszarom, hogy hány tudós vallásos, szorgalmas ember is lehet hülye.

Sequoyah 2018.07.20. 22:02:17

@SZPIITII:

"Mert csak azt tudod vizsgálni és figyelembe venni, amit ISMERSZ? "
Nem. Amit mar ismerek azon mit vizsgaljak?:) A tudomanyos KUTATAS lenyege eppen az ISMERETLEN kutatasa. A tudosok folyamatosan a ismert es ismeretlen hataran egyensulyoznak, es tagitjak az ismert dolgok koret.
Amit mar ismerunk, az megy az oktatasi rendszerbe, a tanaroknak.

"intelligensebb tudósok/emberek hisznek"
A tudos let lenyege az hogy NEM hisznek. Ok ketelkednek. Es valamit vagy tudnak, es ertenek, vagy odatesznek egy kerdojelet, hogy tovabbi kutatast igenyel.
Hit az amikor valamit ketelkedes nelkul elfogadok. A tudomanyban ilyet nem csinal senki. Valamit csak akkor fogadok el, ha vannak ra tenybeli bizonyitekok, ha van benne logika.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 22:28:35

@Sequoyah:

"Az a kozegbeli fenysebessegrol szol, nem az abszolut fenysebessegrol. "

Ha egy mondattal tovább olvasol, akkor látod, hogy én is ezt írtam.

A többit, amit idéztél, nem én írtam, fogalmam sincs, miért nekem címezted.

SZPIITII 2018.07.20. 22:56:48

@Sequoyah:
"hisznek Isten", így pontos, amit mondani akartam.
Attól, hogy valaki tudós, nem ateista, ez így szimplán csúsztatás. Továbbá a vallásos emberek is kételkednek, van,hogy többet, van, hogy kevesebbet. Elég uncsi lenne, ha fixen tudni lehetne, hogy mi az igazság.

Van egy nagy szoba, betonfalakkal és nincs se ablak, se ajtó rajta. Ebben a szobában vagy és évek alatt kiismered a szobát, mindent megtanulsz használni, ami a szobában van, amit csak lehet, mindent tudsz, lemérsz, kiszámolsz, stb. Csakhogy el sem tudod képzelni, hogy esetleg van valami a te világod/rendszered/élettereden kívül. Amit nem tudsz elképzelni, az számodra nem létezik, viszont ettől még létezhet.

Mondj egy dolgot, ami legdurvábban alátámasztja, hogy a vallás, Isten nincs, vagy nem lehet. Mi az az adat, összefüggés, következtetés, ismeret, stb. ami számodra a legnagyobb hatással volt ebben a kérdésben?

Bobby Newmark 2018.07.20. 23:05:01

@SZPIITII: Az, hogy ha valamiben hinni kell, az MINDIG kamu.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.20. 23:19:14

@SZPIITII:

"Elég uncsi lenne, ha fixen tudni lehetne, hogy mi az igazság."

A mi papunk (katolikus) egy vasárnapi szentmisén kerek-perec elmondta, hogy bizony a hit nem bizonyosság, és lehetséges, hogy tévedünk. Lehetséges, hogy amiben hiszünk, nem létezik. És nem, nem volt részeg. :)

BiG74 Bodri 2018.07.21. 00:17:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Furcsa, biztos pap? Ráadásul katolikus?

$pi$ 2018.07.21. 06:26:33

@SZPIITII: "A lényeg, hogy van a MINDENSÉG és a tudomány ennek egy részét vizsgálja csak, tehát nem tud következtetést levonni a MINDENSÉGET tekintve."

A tudomány mindent vizsgál, amit vizsgálni lehet. Ebből von le következtetéseket arra, amit nem lehet közvetlenül vizsgálni. Megvizsgáltuk mi van a nap vagy a föld közepén? Nem, nem vagyunk rá képesek, de következtetéseket vontunk le és ezekből elég pontosan tudjuk mi van ott. Mi a fenéért ne tudnánk?

A vallás semmit sem vizsgál. Kijelentéseket tesz a világ természetére vonatkozóan, de magát a világot nem vizsgálja, mert az nem is számít a vallásban. Ha a vizsgálatok összeütközésbe kerülnének azzal, amit a vallásos ember hisz, akkor a hitet választja, egyszerűen elutasítja a valóságot. Akkor meg minek vizsgálni?

"Az ateista abban HISZ, hogy megérthető, felépíthető, kiszámítható, logikus,érzékelhető világban élünk."

Miért hinne ebben? A kvantummechanika például a jelenlegi ismereteink alapján azt mutatja, hogy a világ, amiben élünk nem kiszámítható, nem megérthető, nem felépíthető. Hallottál olyat, hogy az ateisták tömegesen utasítják el a kvantummechanikát, mert ellenkezik a hitükkel? Hallottál olyat, hogy az ateisták a meterológia ellen érvelnek, mert a föld légköre nem kiszámítható? A matematika tele van kiszámíthatatlan dolgokkal és Gödel tétele alapján ez mindig is így lesz. Akkor az ateisták kiátkozzák a matematikát?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 06:51:26

@$pi$:

"Ha a vizsgálatok összeütközésbe kerülnének azzal, amit a vallásos ember hisz, akkor a hitet választja, egyszerűen elutasítja a valóságot. Akkor meg minek vizsgálni?"

Ez butaság és nem is igaz. Legalábbis az értelmesebb hívőre biztos nem igaz. MIvel a hitre és a tudományra való képességünket (intelligenciánkat) Istentől kaptuk, elvileg is lehetetlen, hogy a hit és a tudomány hosszabb távon ellentmondásba kerüljenek egymással. Fentebb említették már Georges Lemaître-t, de nem ő az egyedüli példa még a modern világunkból sem.

Az, hogy egyesek hajlamosak az egyszerűbb, a képzetlen, műveletlen elme számára is felfogható ál- vagy féligazságoknak hinni, nem kizárólag a vallásos emberekre jellemző - és nem is a vallásuk, a hitük miatt ilyenek. Hányan hisznek áltudományokban (miközben azt hiszik, hogy az valódi tudomány)? Hányan szednek homeopátiás szereket? Hányan olvasnak horoszkópot? Hányan dőlnek be a negyedévente megjelenő új, világmegváltó diétáknak, fogyókúráknak? Hányan szednek semmire sem jó étrendkiegészítőket? Hányan nem oltatják be a gyereküket "tudományos" alapon?

Ezek mind hívő emberek lennének? Ugyan már! A hívők között éppúgy vannak buta emberek, mint a nemhívők között. Eléf durva csúsztatás ebből azt levonni, hogy a hívők a tudománnyal szemben a hitet választják.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 06:54:00

@$pi$:

"Hallottál olyat, hogy az ateisták tömegesen utasítják el a kvantummechanikát, mert ellenkezik a hitükkel? Hallottál olyat, hogy az ateisták a meterológia ellen érvelnek, mert a föld légköre nem kiszámítható?"

A fent említett oltásmegtagadók, horoszkóphívők (a horoszkópokvan havó hit eleve ellentltes a katolikus vagy bármilyen más vallás tanításaival), homeopátia-hívők stb. mind vallásos emberek lennének?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 06:59:43

Mellesleg a kvantummechanikát elutasítók között vsz. több ateista van, mint hívő. Olvass csak utána a számtalan "altewrnatív" elméletnek. Egy közülük:

rationalwiki.org/wiki/Nassim_Haramein

Tudtommal ő sem hívő.

$pi$ 2018.07.21. 07:01:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "mind vallásos emberek lennének?"

Miért lennének mind azok? Nem azt állítottam, hogy nincs olyan ateista, aki baromságokban hisz, hanem azt álítottam, hogy nem igaz a kijelentés, miszerint minden ateista a kiszámítható világban hisz.

$pi$ 2018.07.21. 07:05:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "elvileg is lehetetlen, hogy a hit és a tudomány hosszabb távon ellentmondásba kerüljenek egymással."

A hit lényege, hogy nem foglalozol a bizonyítékokkal, úgyhogy de igen, a hit simán ellentmondásba állhat bármivel. Az amerikai keresztények nagy része például elveti az evolúciót, azt állítja, hogy az evolúció "csak egy elmélet", egy vad képzelgés, aminek semmi alapja sincs. Teszik ezt vagy 100 éve, úgyhogy igen, a hit hosszú távon ellentmondásba van a tudománnyal.

$pi$ 2018.07.21. 07:07:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Mellesleg a kvantummechanikát elutasítók között vsz. több ateista van, mint hívő."

Irreleváns, a hívők milliárdjainak fogalma sincs arról, hogy mi az a kvantummechanika.

"Olvass csak utána a számtalan "altewrnatív" elméletnek. Egy közülük:
rationalwiki.org/wiki/Nassim_Haramein"

Nincs alternatív elmélet.

"Tudtommal ő sem hívő."

Irreleváns. Amit állítottam, azt nem érinti.

$pi$ 2018.07.21. 07:12:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "nem kizárólag a vallásos emberekre jellemző - és nem is a vallásuk, a hitük miatt ilyenek. Hányan hisznek áltudományokban (miközben azt hiszik, hogy az valódi tudomány)?"

Különbség van aközött, hogy megpróbálsz racionálisan gondolkodni, hallgatni az okos szóra, észérvek alapján megszervezni az életed és átvernek, vagy eleve kijelented, hogy téged az érvek nem foglalkoztatnak, mert a hitet többre tartod.

Tudom, te személyesen megpróbálsz érveket találni a hited alátámasztására, ami hiba, de a legtöbb hívő ennél sokkal rosszabb dolgot művel. Egyszerűen feladja a gondolkodást és meg sem próbálja összeegyeztetni a valóságról elkotott elképzeléseit magával a valósággal. Te például szereintem nem hiszed, hogy a föld 5000 éves, hogy konkrétan hat nap alatt készítette valaki, hogy egykor az egész földet víz borította egy rövid ideig. A hívők egy jelentős része azonban ezeket hiszi és eszébe sincs végiggondolni az ellenérveket.

$pi$ 2018.07.21. 07:18:46

Attól, hogy valaki ateista még nem válik automatikusan okossá, nem fog feltétlenül okos dolgokat mondani, nem lesz feltétlenül igaza mindenben. Abból viszont, hogy valaki hívő automatikusan következik, hogy egy csomó dologban butaságokat fog mondani.

Az érved nagyjából úgy foglalható össze, hogy "jó, de az ateisták közt is van egy csomó holdkóros". Ja, így van. És?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 12:38:26

@$pi$:

"Abból viszont, hogy valaki hívő automatikusan következik, hogy egy csomó dologban butaságokat fog mondani."

Aha, akkor a Big Bang máig elfogadott elmélete is butaság, mi? Csak mert egy katolikus pap, Georges Lemaître találta ki. És mellesleg eleinte Eddigton, sőt a minden téves állítással szemben NEM hívő Einstein is hülyeségnek tartotta - igaz, később már támogatták.

Georges Lemaître később a leuveni katolikus egyetem professzorává nevezték ki, nyilván csak azért, mert egy katolikus egyetemebn csak butaságokat tanítanak.

"Az érved nagyjából úgy foglalható össze, hogy "jó, de az ateisták közt is van egy csomó holdkóros". Ja, így van. És?"

És ebből az következik, hogy fölöslegesen ostorozod a vallást és a hívőket. Persze valamikor személuyes rossz tpaasztalatod volt a vallással vagy vallásos emberekkel, akkor kissé érthetőbb a hozzáállásod, de ettől még nem kevésbé lesz megalapozatlan.

Hallgass meg egy teológust érvelni, nem is feltétlenül teológiai témában. Meg fogsz lepődni, milyen értelmes dolgokat fog mondani, milyen értelmesen fog érvelni. Jómagam még régen beszélgettem egy egyszerű falusi református lelkésszel - akkor még nem voltam hívő katolikus, sőt ateista voltam - és megdöbbentem az érvelése pengeéles logikáján ls pontosságán. Látszott, hogy nem betanult érveket mond, hanem pontosan a szavaimra reagál. És akkor még nem is említem a Károli Gáspár Református Egyetemet. Jó régen ott is volt alkalmam beszélgetni pár oktatóval, mert akkor még csak ébredezett bennem a hit és felmerült a gondolat, hogy lelkész szeretnék lenni, ami ugye a katolikus egyházban nem lett volna lehetséges. Azok az emberek bármely vitában megesznek téged reggelire. És ezzel nem téged akarlak kicsinyíteni. :)

SZPIITII 2018.07.21. 12:47:34

@$pi$:

Persze, hogy pontosan nem tudod kiszámolni, hogy 128 nap múlva Budapesten a Deák téren esni fog-e az eső és kb. hogy mi várható a következő héten, arra lehet következtetni és lehet számolásokat végezni a meglévő adatokból.
"a világ, amiben élünk nem kiszámítható, nem megérthető, nem felépíthető."
Ezzel egyetértek, de mégis tudunk atomerőművet építeni, felhőkarcolókat, önvezető autókat, stb. létrehozni, szóval csak tudunk alkotni nagyobb dolgokat is.
"az ateisták tömegesen utasítják el a kvantummechanikát, mert.."
Az ateisták sem értik a kvantummechanikát és én sem értek hozzá. Gondolom csak logikusan van felépítve,nem? Továbbá az átlagember is meg tud cáfolni triviális dolgokat, amihez nem kellenek ismeretek pl.: "fent van a Mennyország, de hoppá volt ott repülő és nem volt ott, akkor ez nem igaz".
"kvantummechanikát, mert ellenkezik a hitükkel"
Nem ellenkezik a "hitével", mert logikusan fel van építve, bizonyítható, továbbá csak egy "eszköz" és a lényeg, hogy NEM MOND ELLENT A "HITÜKNEK".
"a föld légköre nem kiszámítható"
Hozok egy példát, talán úgy egyszerűbb lesz. Az ateistáknak olyan a vallás, mint amikor az emberre rászáll egy légy, aztán nem tudja lecsapni és folyton visszaszáll.. Idegesíti őket, mert nem tudnak mit kezdeni vele. Számukra kétpólusú a világ, vagy igaz valami vagy nem és olyan nincs, hogy valamit lesz*rnak, ameddig nem lesz igaz, vagy hamis, addig folyamatosan frusztráltak.
Az ateista nem azt jelenti, hogy nem hisz egy vallásban sem, hanem AZT hogy TAGADJA ISTEN/VALLÁS/TERMÉSZETFELETTI jelenségek létezését! Hiszel, vagy nem hiszel, a te dolgod és a két ember megfér egymás mellett, mert nem szólnak bele a másik "hitébe" az ateista viszont meg akarja mondani a tutit a hitedről és TERJESZTENI AKARJA A SAJÁT "VALLÁSÁT" azzal, hogy megpróbálja megcáfolni a tiedet és próbálja úgy beállítani, hogy az övé a hiteles...

Robur 2018.07.21. 12:48:28

@maxval balcán bircaman: Nincs nemlét bizonyítás! Neked kell bizonyítani valaminek a létét!!! Szóval állj le a baromságaiddal!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 13:06:33

@Robur:

Már hogyne lenne!

Ha valaki azt állítja, hogy piramisok vannak az X exobolygón, akkor azt neki kell bizonyítania. Ellenben ha valaki azt állítja, hogy NINCSENEK piramisok az X exobolygón, akkor neki kell bizonyítania. A piramosik létének tagadása nem egyenértékű azzal, hogy az állítást annak igazolásáig nem fogadom el.

Egy dolog nem elfogadni egy megtett állítást és egy másik dolog explicite tagadni az ugyanazon állításban foglaltakat. Az első esetben a burden of proof az állítónál van, a második esetben a tagadónál.

Nem úgy van ám, hogy valaki tesz egy tagadó állítást, aztán miközben hátradől a fotelben, mások minden erejüket megfeszítve próbálják cáfolni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 13:15:20

@SZPIITII:

'"a világ, amiben élünk nem kiszámítható, nem megérthető, nem felépíthető."
Ezzel egyetértek, de mégis tudunk atomerőművet építeni, felhőkarcolókat, önvezető autókat, stb. létrehozni, szóval csak tudunk alkotni nagyobb dolgokat is.'

Az alapállítás téves. Nem igaz, hogy a világunk "nem kiszámítható, nem megérthető, nem felépíthető". Adott pontosságig igenis kiszámítható és megérthető. Azt nem tudom, @$pi$: mit ért azon, hogy "nem felépíthető".

Abból, hogy elvileg sem ismerhetem meg egy részecske helyzetét és impulzusát egyszerre pontosan, egyáltalán nem következik, hogy nem határozhatom meg egy műhold pályáját. Abból, hogy nem tudom előre megmondani, melyik atom fog legközelebb elbomlani, még elég pontosan meg tudom mondani, HÁNY atom fog elbomlani a következő másodpercben. Stb. És bizony Schrödinger cicájától eltekintve nagyon kevés olyan gyakorlati esetet tudok elképzelni, amikor egy adott atom elbomlásától komoly dolgok függenek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 13:35:49

@$pi$:

"vagy eleve kijelented, hogy téged az érvek nem foglalkoztatnak, mert a hitet többre tartod."

Kétlem, hogy a legtöbb hívő így gondolkodna. Persze nem kérdeztem meg mindet, de te sem. :)

"a hívők milliárdjainak fogalma sincs arról, hogy mi az a kvantummechanika."

Ahogy ateisták milliárdjainak sincs fogalmuk a kvantummechanikáról.

"Nincs alternatív elmélet. "

Már hogyne lenne. Sok van, más kérdés, hogy ezek ezer sebből véreznek. Hacóvonta tűnik fel új és még újabb önjelölt "tudós", aki megcáfolja Einsteint - ez örök hobbi az áltudósok körében, nem is veszik komolyan a köreikben azt, aki nem cáfolja meg Einsteint. :D

"Az amerikai keresztények nagy része például elveti az evolúciót, azt állítja, hogy az evolúció "csak egy elmélet", egy vad képzelgés, aminek semmi alapja sincs. Teszik ezt vagy 100 éve, úgyhogy igen, a hit hosszú távon ellentmondásba van a tudománnyal."

Amit művelsz, az a cherry picking. KIpécézel egy idióta vallást vagy szektát, aztán ebból általánosítasz minden hívőre. Itt Európában MÉG a keresztény hit dominál, így beszéljünk csak a keresztény hitről, a keresztény egyházakról, ezen belül sem a szektákról, hanem a történelmi keresztény egyhgázakról. Különben parttalanná és értelmetlenné válik a vita: miért nem rögtön az ősi természeti vallások alapján ítéled meg a "hívőket" en bloc?

"A hit lényege, hogy nem foglalozol a bizonyítékokkal, úgyhogy de igen, a hit simán ellentmondásba állhat bármivel."

Ez kvára nem igaz. A hit és a tudomány nem érintkezik egymással, teljesen eltérőek az érvényességi területeik. A katolikus egyház régesrég elfogadta az evolúciót mint az isteni teremtés módszerét. Emellett - számodra talán meglepő módon - kimondottan NEM fogadja el az intelligens tervezés marhaságait, pedig az evolúciónál jobban illeszkedne a hit tanításaihoz. (Az intelligent design dolgában persze az USA kilóg a sorból, ott sok híve van, lelkük rajta.) A hit és a tudomány egyetlen érintkezési felülete a teremtés, mert a biblia ezzel kapcsolatos állításai enyhén szólva is tarthatatlanok. Minden más téren a keresztény hit már csak azért sem lehet ellentmondásban a tudománnyal, mert nem mond róla semmit. Avagy hol mond a keresztény hit/vallás/egyház bármit is kémiáról, fizikáról, anyagtudományokról, elektronikáról, IT-ről, kvantumfizikáról, bármiről?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 13:49:54

Mellesleg aki jót akar röhögni, ezt nézze meg:

www.youtube.com/watch?v=ozI0vv3zskM

Két óra, de minden percét megéri! Szerintem jobb minden hollywoodi vígjátéknál, pedig csak egy stand-up comedy - mely minősítéssel az előadó persze nem értene egyet. :D

Azt azért meg kell jegyezni, hogy az "előadás" tudtommal nem a Baptista Teológiai Akadémia hivatalos tanrendje keretében hangzott el, másrészt a részvevők igencsak csekély száma is mond valamit arról, mennyire vezethetők meg a hívők, legalábbis az akadémia hallgatói. És akkor még az sem biztos, hogy minden részvevő elhitte az előadó marhaságait.

szemet 2018.07.21. 14:25:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez az occam elv: nem szaporitod a létezőket szükségtelenül, egyszerűen mert abból végtelen sok elképzelhető, smi meg tényleg van az egy szűkebb halmaz.

Ezért aztán külön bizonyíték hijján a bevett hozzáállás a: "nem tudom, és nem hiszek benne (ok nélkül)"

Az X bolygón sokminden lehet, süteményt sütő marslakók, tündérek, sárkányok, vörös/kék/sárga sziklák, egyszarvúak stb...

A te álláspondod tehát a józan eszű emberekkel szemben minderre "a nem tudom de mégis hiszem!" - vagy csak egy-két dologra ez (Isten, szűznemzés, angyalok, démonok, stb... nagyjábol tudjuk ugye)? Miért-e logikátlan kivételek?

Csendesség 2018.07.21. 14:56:58

Korlátozottság
A Mester mindig udvariasan fogadta az egyetemi professzorokat, akik
meglátogatták, de sosem válaszolt a kérdéseikre, és sosem merült bele
teológiai spekulációikba. Tanítványainak, akik nagyon csodálkoztak ezen, így
magyarázta meg:
– Hogy tudna valaki az óceánról mesélni a kútban lakó békának, vagy az
isteniről beszélni azoknak, akik beszűkítik magukat saját fogalmaikba?

Csendesség 2018.07.21. 14:57:46

Ateizmus
A tanítványok legnagyobb örömére a Mester azt mondta, hogy szeretne
egy új inget a születésnapjára. Megvették a legjobb anyagot. Eljött a szabó is
a faluból, hogy méretet vegyen a Mesterről. Azt ígérte, ha Isten is úgy akarja,
az ing készen lesz egy héten belül.
Elmúlt a hét, a Mester elküldte a tanítványokat a szabóhoz, ő maga pedig
izgatottan várt az új ingre. A szabó azonban azt mondta:
– Egy kis késés történt. De ha Isten is úgy akarja, holnap készen lesz.
Másnap azt mondta a szabó:
– Sajnálom, nincs kész. Jöjjetek holnap újra, s ha Isten is úgy akarja,
akkor biztosan kész lesz.
Másnap a Mester azt mondta:
– Kérdezzétek meg tőle, hogy mikor lesz kész az ing, ha Istent kihagyja az
egészből.

Csendesség 2018.07.21. 15:01:58

Tudatlanság
A fiatal tanítvány eszének akkora híre volt, hogy tudósok a világ minden
tájáról a csodájára jártak, s tanácsot kértek tőle.
Amikor az uralkodónak egy tanácsadóra volt szüksége, elment a
Mesterhez, és megkérdezte:
– Mondd, a fiatalember tényleg annyit tud, mint ahogy állítják róla?
– Az igazat megvallva – mondta a Mester kényszeredetten –, a fiú annyit
olvas, hogy fogalmam sincs, mikor lenne ideje arra, hogy tudjon is valamit.

Csendesség 2018.07.21. 15:28:14

Mítoszok
A Mester párbeszédek és rövid történetek segítségével tanított, amiket a
tanítványok örömmel – és néha csalódottsággal hallgattak. Valami
mélyebbre vágyódtak ugyanis:
A Mester azonban hajthatatlan maradt. Minden ellenvetésükre csak annyit
mondott:
– Értsétek meg, kedveseim, az ember és az Igazság között a legrövidebb
út egy kis történet.
Egy másik alkalommal pedig ezt mondotta:
– Ne vessétek meg a rövid történeteket! Ahogy az elveszett aranyérmét
egy fillérnyi gyertyával találják meg, úgy a legmélyebb igazságot is egy rövid
történet segítségével.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 16:14:37

@szemet:

"A te álláspondod tehát a józan eszű emberekkel szemben"

Tehát szerinted nem vagyok józan eszű ember.

Én nem személyeskedtem veled, te miért személyeskedsz velem? Tudod mit? Személyeskedj a jó kurva édesanyáddal.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2018.07.21. 16:17:09

@Robur:

Aki állít valamit, azon a bizonyítási teher. vedd észre, s nem azon, aki tagad egy állítást.

Csendesség 2018.07.21. 16:26:25

@$pi$:
Korlátozottság
A Mester mindig udvariasan fogadta az egyetemi professzorokat, akik
meglátogatták, de sosem válaszolt a kérdéseikre, és sosem merült bele
teológiai spekulációikba. Tanítványainak, akik nagyon csodálkoztak ezen, így
magyarázta meg:
– Hogy tudna valaki az óceánról mesélni a kútban lakó békának, vagy az
isteniről beszélni azoknak, akik beszűkítik magukat saját fogalmaikba?

szemet 2018.07.21. 16:28:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ok visszavonom. Akkor most te mondj egy jelzőt arra akinek intellektuális elvei olyanok, hogy slapvól (cáfolatig) minden mesét hisz: a hétfejű sárkánytól Gandalfig...
(szerintem mondjuk a "nem józan" még a legfinomabb, de én akkor ezek szerint nagyon más körökben mozgok (az intézet falain kívül;)

Komolyan, mi erre a tiszteletteljes jelző szerinted?

Csendesség 2018.07.21. 16:35:25

@szemet: Korlátozottság
A Mester mindig udvariasan fogadta az egyetemi professzorokat, akik
meglátogatták, de sosem válaszolt a kérdéseikre, és sosem merült bele
teológiai spekulációikba. Tanítványainak, akik nagyon csodálkoztak ezen, így
magyarázta meg:
– Hogy tudna valaki az óceánról mesélni a kútban lakó békának, vagy az
isteniről beszélni azoknak, akik beszűkítik magukat saját fogalmaikba?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 17:06:28

@szemet:

"ezek szerint nagyon más körökben mozgok (az intézet falain kívül;)"

Ezzel a stílussal másnál próbálkozz.

Csendesség 2018.07.21. 17:07:40

@$pi$: Ateizmus
A tanítványok legnagyobb örömére a Mester azt mondta, hogy szeretne
egy új inget a születésnapjára. Megvették a legjobb anyagot. Eljött a szabó is
a faluból, hogy méretet vegyen a Mesterről. Azt ígérte, ha Isten is úgy akarja,
az ing készen lesz egy héten belül.
Elmúlt a hét, a Mester elküldte a tanítványokat a szabóhoz, ő maga pedig
izgatottan várt az új ingre. A szabó azonban azt mondta:
– Egy kis késés történt. De ha Isten is úgy akarja, holnap készen lesz.
Másnap azt mondta a szabó:
– Sajnálom, nincs kész. Jöjjetek holnap újra, s ha Isten is úgy akarja,
akkor biztosan kész lesz.
Másnap a Mester azt mondta:
– Kérdezzétek meg tőle, hogy mikor lesz kész az ing, ha Istent kihagyja az
egészből.

Csendesség 2018.07.21. 17:13:42

@$pi$:
Bebörtönzöttség
– Te roppant büszke vagy az intelligenciádra – szólt a Mester az egyik
tanítványhoz. – Olyan vagy, mint az az elítélt, aki büszke a börtöncellájának
nagyságára.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.21. 17:24:02

@Csendesség:

Plágium

Erre mit tudsz írni saját kútfőből? Ha már részleteket másolsz ki egy könyvből, illenék megadnod a forrását is. Nem azért, mintha nem lehetne megtalálni fél másodperc alatt, hanem a

Tisztesség

kedvéért, ami szintén idegen szónak tűnik számodra.

Csendesség 2018.07.21. 17:27:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Szemléltetés
– Van-e Isten? – kérdezte a Mester egyik nap.
– Van – válaszoltak a tanítványok kórusban.
– Nem igaz – mondta a Mester. – Akkor nincs – mondták a tanítványok.
– Ez sem igaz.
– Hát akkor mi a helyes válasz?
– Nincs válasz.
– Hogyhogy nincs?
– Mert kérdés sincs – válaszolta a Mester.
Később megmagyarázta:
– Ha nem tudtok semmit sem mondani arról, aki túl van minden
gondolaton és szón, akkor hogy tudnátok bármit is kérdezni róla?

Csendesség 2018.07.21. 17:30:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Korlátozottság
A Mester mindig udvariasan fogadta az egyetemi professzorokat, akik
meglátogatták, de sosem válaszolt a kérdéseikre, és sosem merült bele
teológiai spekulációikba. Tanítványainak, akik nagyon csodálkoztak ezen, így
magyarázta meg:
– Hogy tudna valaki az óceánról mesélni a kútban lakó békának, vagy az
isteniről beszélni azoknak, akik beszűkítik magukat saját fogalmaikba?

Csendesség 2018.07.21. 17:32:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Bebörtönzöttség
– Te roppant büszke vagy az intelligenciádra – szólt a Mester az egyik
tanítványhoz. – Olyan vagy, mint az az elítélt, aki büszke a börtöncellájának
nagyságára.

Csendesség 2018.07.21. 18:01:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Amikor a bölcs a holdra mutat, a féleszű csak az ujjat látja.

Csendesség 2018.07.21. 20:04:50

@szemet:

Bebörtönzöttség
– Te roppant büszke vagy az intelligenciádra – szólt a Mester az egyik
tanítványhoz. – Olyan vagy, mint az az elítélt, aki büszke a börtöncellájának
nagyságára.

Csendesség 2018.07.21. 20:09:34

@$pi$:

Szemléltetés

– Van-e Isten? – kérdezte a Mester egyik nap.
– Van – válaszoltak a tanítványok kórusban.
– Nem igaz – mondta a Mester. – Akkor nincs – mondták a tanítványok.
– Ez sem igaz.
– Hát akkor mi a helyes válasz?
– Nincs válasz.
– Hogyhogy nincs?
– Mert kérdés sincs – válaszolta a Mester.
Később megmagyarázta:
– Ha nem tudtok semmit sem mondani arról, aki túl van minden
gondolaton és szón, akkor hogy tudnátok bármit is kérdezni róla?

Csendesség 2018.07.21. 20:34:07

ha holnap fel kel a nap van Isten

Csendesség 2018.07.22. 01:06:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Plágium

Erre mit tudsz írni saját kútfőből? Ha már részleteket másolsz ki egy könyvből, illenék megadnod a forrását is. Nem azért, mintha nem lehetne megtalálni fél másodperc alatt, hanem a

Tisztesség

kedvéért, ami szintén idegen szónak tűnik számodra.

---------------------------
Plágium

én írtam, nem más , nem kell idézőjelbe raknom . a saját írásom nem kívánja meg. attól, hogy ez másnak is eszébe juthatott attól az még nem az ő kizárólágos igazsága, ez közös.
Te is nyugadtan rakhatnád idézőjelbe minden gondolatod ,mert nem tudhatod ,hogy másnak vajon eszébe jutott-e már , függetlenül attól, hogy leírta vagy sem.
Ez egy szimpla lustaság ,és egyben praktikusság ,hogy nem rakunk mindent zárójelbe és a mondanivalóján mit sem változtat ,és egyébként is ki találta ezt ki ,hogy így kell tenni , és ha meg is találnánk az illetőt ,
akkor sem vagyok köteles az általa kialakított szabály szerint eljárni .

Tisztesség

Az pont annak az ellentéte amit tettél , pontosan értem a jelentését , de a mondatoddal magadat cáfoltad , hiszen nem tiszteltél meg avval sem , hogy kinézd belőlem, hogy értem a szó jelentését , hajlandó vagyok a tiszteletre.

Én tisztellek annak ellenére , hogy egyelőre te csak támadtál , és tisztelni is foglak a tovbbiakban is.

Ölellek

$pi$ 2018.07.22. 08:38:20

@Csendesség: "– Te roppant büszke vagy az intelligenciádra – szólt a Mester az egyik
tanítványhoz. – Olyan vagy, mint az az elítélt, aki büszke a börtöncellájának
nagyságára."

Én is írtam olyan programot, ami ilyen mondatokat rakott össze. Filozófia szakon elmegy, de azért nem árt ha tudod, hogy random baromság. :D

$pi$ 2018.07.22. 08:41:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Már hogyne lenne. Sok van, más kérdés, hogy ezek ezer sebből véreznek."

No igen, de azok nem elméletek. A tudomány kontextusában nyilván tudományos elméletet értettem az elmélet szón.

Csendesség 2018.07.22. 10:16:25

@$pi$:
:-)

mennyit lehet keresni ezzel a blogolással ?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.22. 11:01:24

@$pi$:

Ezek Anthony de Mello egy könyvéből valók. Baromi sok ész kell ahhoz, hogy valaki bemásolja őket, persze forrásmegjelölés nélkül. A faszkalap bizonyára írt egy botot, amely random posztolja ezeket.

Csendesség 2018.07.22. 11:06:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Reakció
Azt kérdezték a Mestertől, hogy milyen megfontolások alapján választja ki
a tanítványait. Ezt válaszolta:
– Engedékenyen és alázatosan viselkedem. Akik gőgösen és fennhéjázva
reagálnak alázatosságomra, azokat azonnal elutasítom. Azokat pedig, akik
alázatos viselkedésemért tisztelnek, hasonló gyorsasággal küldöm el.

Csendesség 2018.07.22. 11:53:47

@$pi$:

Random

-A tanítványok egyyszer megkérdezték a mestert , hogy létezik-e a random , és ha igen mennyi van belőlük ?
- A mester így válaszolt :
A random nem létezik.
- miért ? - kérdezték a tanítványok ?

Ha a random létezne számuk végtelen lenne, így aztán nyílvánvaló , hogy előbb-utóbb értelmes dolgok fognak keletkezni belőlük , ebből pedig az következik , hogy a random nem létezik, miképp értelmetlen dolgok sem.
Ami pedig értelmetlennek tűnik , nem jelenti azt , hogy nem bír értelemmel , csak még nem értettük meg , vagy az értelmünk felett álló.

Ebböl pedig az következik , hogy életünk a tudatosság mentént alakult ki , nem random .

Csendesség 2018.07.22. 12:40:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne ,PI

mennyit kerestek ezzel a munkával ?

SZPIITII 2018.07.22. 13:19:56

Lassan megvan az az 500.. :D

Csendesség 2018.07.22. 14:59:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ,PI

jóérzésű embereket sértegettek pénzért , úgy, hogy az érintettségetek a témában a nullához konvergál..ha pedig nem pénzért csináljátok , akkor kedvtelésből az meg még szomorúbb..

Szégyeljétek magatokat !

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2018.07.22. 15:35:34

Van itt valaki, akinek működik a blog.hu-s radar minden funkciója? (blog.hu/radar)

$pi$ 2018.07.22. 15:41:10

@Csendesség: "Ha a random létezne számuk végtelen lenne, így aztán nyílvánvaló , hogy előbb-utóbb értelmes dolgok fognak keletkezni belőlük , ebből pedig az következik , hogy a random nem létezik, miképp értelmetlen dolgok sem. "

Hát igen, megbuktál a Turing teszten. :D

SZPIITII 2018.07.22. 22:39:55

Csendesség megölte a kommunikációt.. Rest in Peace..

Csendesség 2018.07.23. 09:32:56

@SZPIITII:

sosem volt ez kommunikáció :-) Live in peace much better :-)
A hasztalan szócséplést öltem meg :-)

Robur 2018.07.23. 12:48:12

@maxval balcán bircaman: Így van és mi tagadjuk az állítást.

ceruzah 2018.07.26. 04:00:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Ezt írtam: "
Ha holnap kitalálok magamnak egy új vallást, az pont olyan érvényes és bizonyított lesz, mint a katolicizmus, iszlám, buddhizmus. A szcientológia pont akkora eséllyel hirdeti az igazságot, mint a pápa."

Te erre ezt: "Ha neked a szcientológia azonos hitelű a pszichológiával és a pszichiátriával, akkor elmeorvosi kezelésre szorulsz."

Tehát nem írtam, hogy a szcientológia azonos hitelű lenne a pszichiátriával. Azt írtam, hogy a szcientológia pont olyan kitalált butaság, mint az összes többi vallás, állításainak pont annyi köze van a valósághoz. Mennyország, pokol, Allah, nirvána, Xenu... Csak mivel a szcientológia alapítója a modrrn korban élt, ezért mindenki tudja róla, hogy mekkora szélhámos volt. A többi vallásalapító életéről meg legendák ködébe vész minden ismeretünk. Kivéve talán Mohamedet, akinek életéről elég sokat tudunk. De amit tudunk, az se túl hízelgő.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.26. 06:49:59

@ceruzah:

Próbálj nem egy mondatot kiragadni az általam írtak értelmezésekor.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.10.30. 11:53:34

Az ateizmusnak nincs semmi köze sem a tudományhoz. Egy hülyeséggel való foglalkozás, maga is hülyeség. Azért max ignobel díjat szoktak osztogatni. Eleve az "Isten" szó definiálatlan* tudományosan. Így az ahhoz kötött bárminemű viszony is áltudományos maszlag.

*már folyamatában van azért, de még nincs átütő siker

erkolcstan.blog.hu/2018/10/30/ateizmus_egy_altudomanyos_maszlag
süti beállítások módosítása